社論 | 爲什麼漸進式監管必須基於真實數據——而不是炒作或假設

隨着數字金融在非洲的發展，監管的推動也隨之增強。但在良好立法的表面之下，隱藏着一個令人擔憂的趨勢：建立在扭曲、選擇性或不完整數據基礎上的監管框架——往往是爲了迎合 entrenched interests。

從數字貸款機構到加密貨幣交易所，監管的形成越來越不是基於地面上實際發生的事情，而是基於誰能夠最好地框定敘事。

這裏是爲什麼非洲的漸進式監管必須由真實的、具有代表性的數據驅動，而不是用於把控未來的選擇性引用數字。

1.) 當數據成爲武器

數據應該爲良好的政策提供信息。但是當被濫用時，它就成爲了**監管捕獲的工具 – ** 被主導者用來塑造有利於他們的規則。

示例：在最近關於肯尼亞虛擬資產法案的辯論中，有人提出了一些最有影響力的意見來自與行業巨頭對齊的主要交易所和法律公司——而較小的本地參與者則被邊緣化。

關於加密貨幣風險的報告通常是準確的——但它們未能區分非洲新興生態系統和成熟市場中的高風險活動。

結果？

本地初創企業遵循的是爲其他十億美元交易所設定的標準。

2.) 錯誤的假設正在推動政策

我們看到圍繞異常事件的監管提案：

• 一起欺詐案件成爲過於繁重的KYC規則的理由
• 一個構建不良的DeFi協議引發了對所有區塊鏈項目的廣泛合規要求
• 一個被誤解的“激增”在非法加密使用中成爲限制錢包和P2P平台的一個包羅萬象的理由

但監管機構很少提供聚合數據來支持這些說法。而當數據可用時，它往往講述了一個不同的故事。

例如，Chainalysis 一直發現非洲的人均加密貨幣犯罪率是 最低的，盡管非正式使用率很高。即使在發現非法融資的地方，通常也是在某些容易被打壓的渠道內

3.) 誰從偏斜的數據中受益？

坦率地說：大公司從嚴格的規則中受益。

他們能夠承擔與高門檻監管相關的法律、合規和遊說成本。另一方面，初創公司被迫退出——這造成了進入壁壘，加劇了市場集中。

例如，代幣化框架正越來越多地受到傳統銀行和機構參與者的影響，他們更傾向於私有區塊鏈和封閉平台——而忽視了開源創新。

被框定爲*‘負責任的監管*‘的內容往往變成了一場權力遊戲 – 確保只有擁有資本和人脈的人才能參與。

4.) 我們需要更好、更廣泛的數據收集

非洲的監管機構迫切需要收集更多 細粒度的生態系統全局數據 – 包括：

• 每個平台的活躍錢包和用戶數量
• 跨境交易量
• 代幣化資產的現實應用案例
• 用戶投訴與監管執法行動
• 新創公司與現有公司在沙盒項目中的參與情況分析

沒有這個，就不可能起草包容性的法律，也無法衡量政策是否帶來了更多的傷害而非好處。

5.) 監管反饋循環必須透明

漸進式監管需要 動態反饋循環，而不是靜態法律。

這意味着：

• 監管如何影響不同參與者的公共審計
• 開放諮詢與 多元化行業聲音
• 持續披露用於信息決策的數據

在南非，監管機構通過政府間金融科技工作組(IFWG)與金融科技公司密切合作，該工作組定期發布數據並邀請廣泛的利益相關者參與。肯尼亞和其他非洲國家必須效仿。

風險：沒有代表性的監管

沒有包容性的數據，我們就有可能爲少數人制定規則 – 以犧牲多數人的利益。

創新變成了一個封閉的俱樂部。當地初創企業被擠出。利用加密貨幣、代幣化或開放金融來實現機會民主化的夢想變得空洞。

非洲監管機構是時候暫停並問：

我們是在爲創新制定法律，還是僅僅在保護現有企業？

前進的道路：以數據爲先，包容利益相關者的政策

如果非洲國家想在數字經濟中領先，我們需要以下監管框架：

• 由透明、包容的數據驅動
• 反映地方使用案例和生態系統現實
• 持續更新以保持相關性和公平性

我們需要更少的猜測和更多的真實情況。

相關故事：

• 加密初創公司警告肯尼亞虛擬資產法案偏向行業巨頭
• AFRINIC 事件：非洲數字監管者的警示故事
• 數據如何修復非洲的數字監管

請關注 BitKE，了解非洲監管環境的深入見解。

在這裏加入我們的WhatsApp頻道.

_________________________________