重新思考穩定幣的三難困境：去中心化的衰退

穩定幣一直是加密貨幣領域的焦點。在投機之外，穩定幣是少數幾個找到明確市場定位的加密產品之一。目前，全球都在預測未來五年內將有數萬億美元的穩定幣流入傳統金融市場。

然而，並非所有閃光的東西都是金子。

穩定幣三難困境的起源

新項目通常會用圖表來展示自己與主要競爭對手的定位差異。值得注意的是，近期去中心化的明顯退步常被淡化處理。

隨着市場的發展和成熟，可擴展性需求與早期的去中心化理想產生了衝突。但應該在某種程度上尋求平衡。

最初的穩定幣三難困境基於三個核心概念：

• 價格穩定性：穩定幣維持固定價值（通常與美元掛鉤）
• 去中心化：沒有單一實體控制，提供抗審查和無需信任特性
• 資本效率：無需過多抵押即可維持掛鉤

然而，經過多次頗具爭議的實驗，可擴展性仍然是一個挑戰。因此，這些概念正在不斷演變以適應新的挑戰。

近年來一個主要穩定幣項目的圖表顯示，價格穩定性保持不變，資本效率可等同於可擴展性，但去中心化被替換爲抗審查性。

抗審查是加密貨幣的基本特性之一，但與去中心化相比只是其中一個方面。這是因爲最新的穩定幣項目（除了少數例外）都具有一定程度的中心化特徵。

例如，即使這些項目使用去中心化交易所，仍有一個團隊負責管理策略、尋求收益並將其分配給持有者，這些持有者基本上就像股東。在這種情況下，可擴展性來自收益規模，而非DeFi內部的可組合性。

真正的去中心化已經受到了挫折。

動機分析

理想很豐滿，現實很骨感。2020年3月12日，由於新冠疫情導致的市場暴跌，DAI遭遇重創。此後，其儲備主要轉向USDC，這在某種程度上承認了在主流中心化穩定幣面前去中心化的失敗。同時，算法穩定幣和rebase穩定幣的嘗試也未能達到預期效果。隨後的監管收緊進一步惡化了局面。與此同時，機構穩定幣的興起削弱了創新實驗的空間。

然而，Liquity因其不可變合約和使用以太坊作爲抵押而脫穎而出。但其可擴展性有所欠缺。

最近，Liquity推出了V2版本，通過多項升級來增強掛鉤安全性，並在鑄造其新穩定幣BOLD時提供更靈活的利率。

然而，一些因素限制了其增長。與無收益但資本效率更高的USDT和USDC相比，其穩定幣的貸款價值比約爲90%，並不算高。此外，提供內在收益的直接競爭對手如Ethena、Usual和Resolv的貸款價值比已達到100%。

但主要問題可能是缺乏大規模的分配模式。因爲它仍然與早期以太坊社區密切相關，較少關注在去中心化交易所上的擴散等用例。雖然其賽博朋克風格符合加密精神，但如果不能與DeFi或散戶採用平衡，可能會限制主流增長。

盡管總鎖定價值有限，Liquity是其分叉在加密領域持有最多TVL的項目之一，V1和V2總計達到3.7億美元，這一點令人着迷。

《天才法案》的影響

這項法案可能會爲美國的穩定幣帶來更多穩定性和認可度，但它只關注由獲得許可和監管的實體發行的傳統、法定支持的穩定幣。

任何去中心化、加密抵押或算法穩定幣要麼落入監管灰色地帶，要麼被排除在外。

價值主張與分發策略

穩定幣是挖掘加密金礦的工具。一些混合型項目主要面向機構，旨在拓展傳統金融領域；一些來自Web2.0的項目則試圖通過深入原生加密用戶來擴大市場，但面臨着可擴展性的挑戰。

還有一些項目專注於底層策略，如基於現實世界資產的項目，旨在實現可持續回報，以及Delta-Neutral策略，專注於爲持有人創造收益。

這些項目都有一個共同點：不同程度的中心化。

即使是專注於DeFi的項目，如Delta-Neutral策略，也是由內部團隊管理。雖然它們可能在後臺利用以太坊，但整體管理仍是中心化的。實際上，這些項目理論上應被歸類爲衍生品而非穩定幣。

新興生態系統如MegaETH和HyperEVM也帶來了新的希望。例如，CapMoney計劃通過Eigen Layer提供的經濟安全性逐步實現去中心化。此外，Liquity的分叉項目如Felix Protocol正在經歷顯著增長，並在該鏈的原生穩定幣中確立了自己的地位。

這些項目選擇專注於以新興區塊鏈爲中心的分發模式，並利用"新奇效應"的優勢。

總結

中心化本身並非負面。對於項目而言，它更簡單、更可控、更具擴展性，並且更適應監管要求。

然而，這不符合加密貨幣的原始理念。什麼能保證一個穩定幣真正具有抗審查性？它不僅僅是鏈上的美元，而是一個真正的用戶資產？沒有一個中心化的穩定幣能做出這樣的承諾。

因此，盡管新興的替代方案很有吸引力，我們也不應忘記最初的穩定幣三難困境：

• 價格穩定性
• 去中心化
• 資本效率

在追求創新和發展的同時，保持對這些核心原則的關注仍然至關重要。