以太坊治理爭議：EIP3074與EIP7702之爭

以太坊最近一次重大升級Pectra中出現了復雜的治理爭議。當EIP3074被納入升級計劃後,引發了巨大爭論,特別是來自ERC4337團隊的強烈反對。

EIP3074陷入僵局,治理進程無法繼續。直到Vitalik提出EIP7702,才最終平息了ERC4337團隊對EIP3074的質疑。

這場爭議反映了以太坊治理的深層問題 - 在"代碼即法律"的前提下,究竟誰有權決定代碼的具體內容。EIP3074和EIP7702之爭爲我們提供了觀察以太坊內部真實治理流程的視角。

根據ZeroDev的分析,以太坊實際採用的是VVRC治理模式。任何提案都需要首先符合以太坊價值觀(Value),然後體現在Vitalik的願景(Vision)中,再反映到路線圖(Roadmap)上,最後由核心開發者討論後納入客戶端(Client)實現。

GCC Research此前分析的EIP2537只是在Client層面出現了實現問題,導致延遲加入硬分叉。而EIP3074則是因爲Vision和Roadmap層面的問題,最終沒能被納入硬分叉。以太坊核心開發者最終選擇了Vitalik編寫的EIP7702作爲帳戶抽象方案。

EIP3074、EIP7702和ERC4337簡介

EIP3074是一個執行層提案,需要節點軟件升級。其核心目的是實現gas代付和批量交易功能。用戶可以使用任意代幣支付gas費,或在線下支付。但EIP3074不允許更改籤名驗證算法,這是其受到批評的一個原因。

EIP3074引入了AUTH和AUTHCALL兩個操作碼。AUTH通過驗證籤名來設置EVM上下文中的authorized地址。AUTHCALL則可以使用authorized地址作爲交易發起人。這使得用戶可以將帳戶在一筆交易中委托給智能合約使用。

不過EIP3074存在一些安全隱患:

1. 籤名可能被重復使用,用戶必須信任中繼服務商
2. commit字段的功能完全依賴合約定義,缺乏標準化
3. 可能導致對內存池的DoS攻擊

EIP7702是Vitalik提出的替代方案。它引入了一種新的交易類型SET_CODE_TX_TYPE,允許EOA在保留基本功能的同時增加智能合約功能。用戶可以繼續使用傳統錢包,也可以通過智能合約方式調用EOA地址。

EIP7702的優勢在於:

1. 與ERC4337等帳戶抽象標準兼容,可復用現有基礎設施
2. 實現了完整的帳戶抽象功能
3. 去中心化程度與ERC4337相當

但EIP7702也未能完全解決EIP3074的所有問題,如安全性仍依賴合約實現。

ERC4337是一個帳戶抽象標準,定義了"完整的帳戶抽象"應包含的功能。正是ERC4337團隊對EIP3074提出了強烈反對意見。

EIP3074和EIP7702的治理過程

EIP3074在2021年4月就開始在核心開發者會議中討論,但因安全問題未被納入London升級。之後經過多輪討論和改進,到2024年2月,多數客戶端同意將其納入Pectra升級。

然而ERC4337團隊,特別是其核心開發者Yoav,多次在會議中表達反對意見。他們認爲EIP3074存在安全風險,可能導致DoS攻擊,且需要中心化中繼器。

2024年5月,Vitalik在核心開發者會議前90分鍾完成了EIP7702提案。在隨後的會議中,開發者普遍認爲EIP7702優於EIP3074。最終決定用EIP7702替換EIP3074作爲Pectra升級的帳戶抽象方案。

治理爭議的反思

ZeroDev認爲,雖然EIP7702是個好方案,但替換EIP3074的過程存在問題:

1. EIP3074經過長期討論,突然被替換
2. ERC4337社區應該更早參與討論表達意見

EIP3074開發者認爲ERC4337社區應對治理失敗負責,因爲他們此前積極參與了治理過程。

ERC4337社區則認爲EIP3074開發者和核心開發者沒有充分聽取他們的意見。

實際上,這反映了以太坊治理的深層機制。以太坊採用VVRC(Values-Vision-Roadmaps-Clients)模型:

1. Values: 社區價值觀
2. Vision: Vitalik的願景
3. Roadmaps: 研究員制定的路線圖
4. Clients: 客戶端實現

在這個模型中,Vitalik的願景處於核心地位。當出現嚴重分歧時,Vitalik擁有最終裁決權。EIP3074被替換正是因爲它不符合Vitalik對帳戶抽象的願景,而EIP7702則與之吻合。

這場爭議揭示了以太坊治理的真實運作機制,以及Vitalik在其中扮演的關鍵角色。它也引發了對以太坊治理模式是否足夠去中心化的思考。