加密基金会时代终结:构建新的行业发展架构

加密基金会曾是推动区块链网络发展的重要机制,但如今已成为行业发展的主要阻力。随着美国国会新监管框架的出现,加密行业迎来了一个难得的机会:摒弃加密基金会模式,转而采用职责明确、具有扩展性的机制来重建生态系统。

本文将分析加密基金会模式的起源和缺陷,并探讨如何用常规开发公司替代加密基金会结构,以适应新兴的监管框架。文章将阐述公司制在资本配置、人才吸引和市场响应方面的优势,只有这种方式才能实现结构性协同、规模增长和实质性影响。

一个致力于挑战科技巨头、金融巨头和政府体系的行业,不能依赖于利他主义、慈善资金或模糊的使命。规模效应源于激励机制。如果加密行业要兑现其承诺,就必须摆脱已不再适用的结构性依赖。

加密基金会的历史使命与局限性

加密行业最初选择加密基金会模式,源于早期创始人的去中心化理想主义:非营利加密基金会旨在作为网络资源的中立管理者,通过持有代币、支持生态系统发展来避免商业利益的干扰。理论上,这种模式能最好地实现可信中立性和长期公共价值。客观来说,并非所有加密基金会都失败了,例如以太坊基金会在其支持下推动了网络发展,其成员在严格的约束下完成了极具价值的开创性工作。

然而,随着时间推移,监管动态和市场竞争的加剧,使得加密基金会模式偏离了初衷:

1. 某监管机构的行为测试困境。"基于开发行为的去中心化测试"使情况变得复杂,迫使创始人放弃、模糊或规避对自己网络的参与。

2. 竞争压力下的捷径思维。项目方将加密基金会视为实现去中心化的快速工具。

3. 监管规避通道。加密基金会沦为权责转移的"独立实体",实质上成为逃避证券监管的迂回策略。

尽管这种安排在法律对抗时期是合理的,但其结构性缺陷已无法忽视:

1. 激励协同缺失:缺乏连贯的利益协调机制
2. 增长优化失能:结构上无法实现规模扩张优化
3. 控制权固化:最终形成新型中心化控制

随着国会提案推进基于控制权的成熟框架,加密基金会的分离假象已不再必要。该框架鼓励创始人移交控制权而不必放弃建设参与,同时提供比行为测试框架更清晰(且不易滥用)的去中心化构建标准。

当这种压力解除后,行业终于可以摒弃权宜之计,转向长效可持续的架构。加密基金会曾履行其历史使命,但不再是下一阶段的最佳工具。

加密基金会激励协同的神话

支持者声称加密基金会能更好地协调代币持有者的利益,因为它们没有股东干扰,专注于最大化网络价值。

然而,这种理论忽视了组织的实际运作逻辑:消除企业股权激励并未解决利益错配,反而将其制度化。缺乏营利动机使加密基金会缺乏明确的反馈机制、直接问责和市场强制约束。加密基金会的资金实际上是一种庇护模式:代币被分配并兑换成法币后,支出与成效之间没有明确的关联机制。

当他人的资金在低问责环境下被支配时,几乎不可能实现效益优化。

相比之下,企业架构内生问责机制:公司受市场规律约束。为了营利而配置资本,财务指标(收入、利润率、投资回报率)客观衡量成效。当管理层未达目标时,股东可以评估并施压。

反观加密基金会通常被设定为永续亏损运营且无后果。由于区块链网络开放免许可且常缺明晰经济模型,将加密基金会的努力与支出映射到价值捕获几乎是不可能的。加密基金会由此隔绝于要求做出艰难决策的市场现实。

使加密基金会员工与网络长期成功保持一致更具挑战性:他们的激励弱于企业员工,因为他们的报酬仅为代币与现金组合(来自基金会售币),而非企业员工的代币 + 现金(来自股权融资)+ 股权组合。这意味着加密基金会员工受制于代币价格的极端波动,仅具短期激励;而企业员工享有稳定长期激励。弥补这一缺陷困难重重。成功企业通过增长持续提升员工福利,成功加密基金会却不能。这导致协同难以维系,加密基金会员工容易寻求外部机会,滋生利益冲突隐患。

加密基金会的法律与经济约束

加密基金会不仅存在激励扭曲,更面临法律与经济层面的能力制约。

多数加密基金会在法律上无权开发周边产品或从事商业活动,即便此类举措能显著惠及网络。例如,绝大多数加密基金会被禁止运营面向消费者的营利业务,即便该业务能为网络创造可观交易流量,进而为代币持有者带来价值。

加密基金会面临的经济现实同样扭曲战略决策:其承担全部努力成本,而收益(若有)却分散社会化。这种扭曲加之市场反馈缺失,导致资源调配效能低下,无论是员工薪酬、长期高风险项目,还是短期表面利好项目。

这不是成功之道。繁荣的网络依赖多元化的产品服务生态(中间件、合规服务、开发者工具等),而市场约束下的企业更擅长提供此类供给。虽然以太坊基金会成就斐然,但若缺失营利性企业构建的产品服务,以太坊生态焉有今日之盛?

加密基金会创造价值的空间或将进一步压缩。拟议中的市场结构法案(具合理性)聚焦代币相对中心化组织的经济独立性,要求价值必须源自网络的程序化功能(如 ETH 通过某机制捕获价值)。这意味着企业与加密基金会均不得通过链下盈利业务支撑代币价值,如某交易所曾用交易所利润回购销毁其平台币以抬高币价。此类中心化价值锚定机制引发信任依赖(恰是证券属性标志:该交易所崩盘致其平台币价格坍塌),故禁令具有正当性;但同时也切断了基于市场问责的潜在路径(即通过链下业务创收实现价值约束)。

加密基金会引发运营低效

除法律经济约束外,加密基金会还造成显著运营效能损耗。任何经历过加密基金会架构的创始人都深谙代价:为满足形式化(常具表演性质)的分离要求,不得不拆解高效协作团队。专注于协议开发的工程师本需与业务拓展、市场推广团队每日协作。但在加密基金会结构下,这些职能被迫割裂。

应对此类架构挑战时,创业者常陷入荒诞困境:

• 加密基金会员工与公司员工能否共处同一办公空间,比如共用通讯工具?
• 两家组织可否共享发展路线图?
• 员工能否参与同一场线下会议?

实则这些问题与去中心化本质无关,却带来真实损耗:职能依赖方之间的人为壁垒延缓开发进度、阻碍协同效率,最终导致所有参与者承受产品质量劣化。

加密基金会沦为集权守门人

加密基金会的实际职能已严重偏离初始定位。无数案例显示,加密基金会不再专注去中心化发展,反被赋予日益膨胀的控制权,演变为掌控国库密钥、关键运营职能及网络升级权限的集权主体。多数情况下,加密基金会对代币持有者缺乏实质问责;即便代币治理可替换加密基金会董事,也不过复刻公司董事会的委托代理问题,且追索工具更为匮乏。

问题更在于:多数加密基金会设立需耗资逾 50 万美元并耗时数月,伴随律师与会计师团队的冗长流程。这不仅拖累创新,更为初创企业设置成本壁垒。现状恶化至,现在越来越难找到有经验设立外国加密基金会结构的律师,因为许多律师已经放弃了他们的执业,现在只是作为专业董事会成员在数十个加密货币基金会中收取费用。

综上,众多项目陷入既得利益集团的"影子治理":代币仅象征网络名义所有权,实际掌舵者却是加密基金会及其雇佣董事。此架构与新兴市场结构立法愈发抵触,即法案鼓励链上可问责体系(消除控制权),而非仅分散控制权的链下不透明架构(对消费者而言,根除信任依赖远优于隐藏依赖)。强制披露义务也将提升现行治理透明度,倒逼项目方清除控制权而非将其委于少数权责不明者。

更优解:公司制架构

在创始人无需放弃或隐藏其对网络的持续贡献、仅需确保无人掌控网络的场景下,加密基金会将丧失存在必要性。这为更优架构开启通路,该架构既能支持长期发展、协同所有参与者激励,同时满足法律要求。

在此新范式下,常规开发公司(即从概念到现实构建网络的企业)为网络的持续建设与维护提供更优载体。不同于加密基金会,公司能够:

• 高效配置资本
• 通过提供超越代币的激励吸纳顶尖人才
• 借由工作反馈循环响应市场力量

公司架构内生契合增长与实质影响,不依赖慈善资金或模糊使命。

然而对公司与激励协同的担忧并非无理:当公司持续运营时,网络价值增值同时惠及代币与企业股权的可能性,确实引发现实复杂性。代币持有者合理忧虑特定公司可能设计网络升级方案,或保留特定特权与许可,以使其股权优先于代币价值获益。

拟议市场结构法案通过其去中心化法定建构与控制机制为这些担忧提供保障。但确保激励协同仍将持续必要,尤其当项目长期运作致初始代币激励耗尽时。因公司与代币持有者间缺乏正式义务引发的激励协同忧虑亦将延续:立法既未创设亦不允许对代币持有者的法定受托义务,亦未赋予代币持有者针对公司持续努力的可强制执行权利。

然此等担忧可被化解,且不构成延续加密基金会模式的正当理由。这些担忧亦不要求代币被注入股权属性,即对开发者持续努力的法定索取权,否则将瓦解其区别于普通证券的监管基础。相反,这些忧虑凸显对工具的需求:需通过合约化与程序化手段持续协同激励,且不折损执行效能与实质影响。

现有工具在加密领域的新应用

好消息是激励协同工具本已存在。其在加密行业未普及的唯一原因在于:在某监管机构行为测试框架下,使用这些工具将引发更严苛审查。

但基于市场结构法案提议的控制权框架,下列成熟工具的功效将充分释放:

公益公司(PBC)架构

开发公司可注册或转型为公益公司(PBC),其植入双重使命:营利同时追求特定公共利益,此处即支持网络发展与健康。PBC 赋予创始人法律灵活性以优先发展网络,即便可能不最大化股东短期价值。

网络收益共享机制

网络与去中心化自治组织(DAO)可通过共享网络收益,为企业创设持续性激励结构。

例如:具备通胀性代