重新思考稳定币的三难困境：去中心化的衰退

稳定币一直是加密货币领域的焦点。在投机之外，稳定币是少数几个找到明确市场定位的加密产品之一。目前，全球都在预测未来五年内将有数万亿美元的稳定币流入传统金融市场。

然而，并非所有闪光的东西都是金子。

稳定币三难困境的起源

新项目通常会用图表来展示自己与主要竞争对手的定位差异。值得注意的是，近期去中心化的明显退步常被淡化处理。

随着市场的发展和成熟，可扩展性需求与早期的去中心化理想产生了冲突。但应该在某种程度上寻求平衡。

最初的稳定币三难困境基于三个核心概念：

• 价格稳定性：稳定币维持固定价值（通常与美元挂钩）
• 去中心化：没有单一实体控制，提供抗审查和无需信任特性
• 资本效率：无需过多抵押即可维持挂钩

然而，经过多次颇具争议的实验，可扩展性仍然是一个挑战。因此，这些概念正在不断演变以适应新的挑战。

近年来一个主要稳定币项目的图表显示，价格稳定性保持不变，资本效率可等同于可扩展性，但去中心化被替换为抗审查性。

抗审查是加密货币的基本特性之一，但与去中心化相比只是其中一个方面。这是因为最新的稳定币项目（除了少数例外）都具有一定程度的中心化特征。

例如，即使这些项目使用去中心化交易所，仍有一个团队负责管理策略、寻求收益并将其分配给持有者，这些持有者基本上就像股东。在这种情况下，可扩展性来自收益规模，而非DeFi内部的可组合性。

真正的去中心化已经受到了挫折。

动机分析

理想很丰满，现实很骨感。2020年3月12日，由于新冠疫情导致的市场暴跌，DAI遭遇重创。此后，其储备主要转向USDC，这在某种程度上承认了在主流中心化稳定币面前去中心化的失败。同时，算法稳定币和rebase稳定币的尝试也未能达到预期效果。随后的监管收紧进一步恶化了局面。与此同时，机构稳定币的兴起削弱了创新实验的空间。

然而，Liquity因其不可变合约和使用以太坊作为抵押而脱颖而出。但其可扩展性有所欠缺。

最近，Liquity推出了V2版本，通过多项升级来增强挂钩安全性，并在铸造其新稳定币BOLD时提供更灵活的利率。

然而，一些因素限制了其增长。与无收益但资本效率更高的USDT和USDC相比，其稳定币的贷款价值比约为90%，并不算高。此外，提供内在收益的直接竞争对手如Ethena、Usual和Resolv的贷款价值比已达到100%。

但主要问题可能是缺乏大规模的分配模式。因为它仍然与早期以太坊社区密切相关，较少关注在去中心化交易所上的扩散等用例。虽然其赛博朋克风格符合加密精神，但如果不能与DeFi或散户采用平衡，可能会限制主流增长。

尽管总锁定价值有限，Liquity是其分叉在加密领域持有最多TVL的项目之一，V1和V2总计达到3.7亿美元，这一点令人着迷。

《天才法案》的影响

这项法案可能会为美国的稳定币带来更多稳定性和认可度，但它只关注由获得许可和监管的实体发行的传统、法定支持的稳定币。

任何去中心化、加密抵押或算法稳定币要么落入监管灰色地带，要么被排除在外。

价值主张与分发策略

稳定币是挖掘加密金矿的工具。一些混合型项目主要面向机构，旨在拓展传统金融领域；一些来自Web2.0的项目则试图通过深入原生加密用户来扩大市场，但面临着可扩展性的挑战。

还有一些项目专注于底层策略，如基于现实世界资产的项目，旨在实现可持续回报，以及Delta-Neutral策略，专注于为持有人创造收益。

这些项目都有一个共同点：不同程度的中心化。

即使是专注于DeFi的项目，如Delta-Neutral策略，也是由内部团队管理。虽然它们可能在后台利用以太坊，但整体管理仍是中心化的。实际上，这些项目理论上应被归类为衍生品而非稳定币。

新兴生态系统如MegaETH和HyperEVM也带来了新的希望。例如，CapMoney计划通过Eigen Layer提供的经济安全性逐步实现去中心化。此外，Liquity的分叉项目如Felix Protocol正在经历显著增长，并在该链的原生稳定币中确立了自己的地位。

这些项目选择专注于以新兴区块链为中心的分发模式，并利用"新奇效应"的优势。

总结

中心化本身并非负面。对于项目而言，它更简单、更可控、更具扩展性，并且更适应监管要求。

然而，这不符合加密货币的原始理念。什么能保证一个稳定币真正具有抗审查性？它不仅仅是链上的美元，而是一个真正的用户资产？没有一个中心化的稳定币能做出这样的承诺。

因此，尽管新兴的替代方案很有吸引力，我们也不应忘记最初的稳定币三难困境：

• 价格稳定性
• 去中心化
• 资本效率

在追求创新和发展的同时，保持对这些核心原则的关注仍然至关重要。