Repensando el dilema de las tres dificultades de la moneda estable: la decadencia de la Descentralización
La moneda estable ha sido siempre el foco en el campo de las criptomonedas. No solo es una herramienta de especulación, sino que también es una de las pocas aplicaciones que ha encontrado un claro ajuste de producto en el campo de las criptomonedas. Actualmente, se está discutiendo en todo el mundo sobre los billones de dólares en monedas estables que podrían ingresar al mercado financiero tradicional en los próximos cinco años.
Sin embargo, no todo lo que brilla es oro.
Origen del dilema de las tres dificultades de la moneda estable
Los nuevos proyectos suelen utilizar gráficos para comparar su posicionamiento con el de sus principales competidores. Es notable que recientemente ha habido un claro retroceso en la Descentralización, un hecho que a menudo se minimiza.
Con el desarrollo y la madurez del mercado, las demandas de escalabilidad han chocado con los ideales de Descentralización de los primeros tiempos. Sin embargo, debería encontrarse un punto de equilibrio hasta cierto punto.
Inicialmente, el dilema de las tres dificultades de las monedas estables se basa en tres conceptos clave:
Estabilidad de precios: mantener la estabilidad con respecto al valor del dólar.
Descentralización: evitar el control de una única entidad, lograr resistencia a la censura y sin necesidad de confianza
Eficiencia de capital: se puede mantener el anclaje de precios sin necesidad de demasiada garantía
Sin embargo, después de múltiples experimentos controvertidos, la escalabilidad sigue siendo un gran desafío. Estos conceptos están evolucionando constantemente para adaptarse a nuevos retos.
Algunos principales proyectos de moneda estable han superado en los últimos años la simple posición de moneda estable, desarrollándose en un ecosistema de productos más amplio. En estos proyectos, la estabilidad de precios se mantiene constante, la eficiencia de capital puede equipararse a la escalabilidad, pero la Descentralización ha sido reemplazada por la resistencia a la censura.
La resistencia a la censura es una de las características fundamentales de las criptomonedas, pero en comparación con la Descentralización, es solo un subconjunto de esta. Esto se debe a que los últimos proyectos de moneda estable (con pocas excepciones como Liquity y sus bifurcaciones) tienen un cierto grado de características centralizadas.
Por ejemplo, incluso si estos proyectos utilizan un intercambio descentralizado, todavía hay un equipo responsable de gestionar estrategias, buscar rendimientos y redistribuirlos a los titulares similares a los accionistas. En este caso, la escalabilidad proviene de la cantidad de rendimientos, y no de la combinabilidad interna de DeFi.
La verdadera Descentralización ha sido obstaculizada.
Motivación y realidad
Hay una brecha entre la idealidad y la realidad. El 12 de marzo de 2020, debido a la caída del mercado provocada por la pandemia de COVID-19, DAI sufrió un golpe severo. Desde entonces, las reservas se han trasladado principalmente a USDC, lo que en cierta medida reconoce el fracaso de la Descentralización frente a las monedas estables convencionales. Al mismo tiempo, los intentos de monedas estables algorítmicas y monedas estables rebase tampoco lograron el efecto esperado. Posteriormente, la aparición de regulaciones ha intensificado esta tendencia. Mientras tanto, el auge de las monedas estables institucionales ha debilitado el espacio para proyectos experimentales.
Sin embargo, Liquity se destaca por la inmutabilidad de su contrato y el uso de Ethereum como colateral, promoviendo una pura Descentralización. Aunque su escalabilidad es algo deficiente, recientemente han lanzado la versión V2, que mejora la seguridad del anclaje a través de múltiples actualizaciones y ofrece tasas de interés más flexibles al acuñar la nueva moneda estable BOLD.
Sin embargo, algunos factores limitan el crecimiento de Liquity. En comparación con las monedas estables tradicionales que tienen una eficiencia de capital más alta pero no generan rendimientos, su relación de valor de préstamo (LTV) es de aproximadamente 90%, lo cual no es alto. Además, algunos competidores directos ofrecen rendimientos inherentes, y el LTV incluso alcanza el 100%.
Pero el problema principal podría radicar en la falta de un modelo de distribución a gran escala. Dado que todavía está estrechamente relacionado con la comunidad temprana de Ethereum, Liquity presta menos atención a casos de uso como la difusión en intercambios descentralizados. Aunque su atmósfera ciberpunk se alinea con el espíritu de las criptomonedas, si no logra equilibrarse con la adopción de DeFi o de minoristas, podría limitar su crecimiento en el mercado masivo.
A pesar de que el valor total bloqueado (TVL) es limitado, Liquity y sus proyectos bifurcados tienen un TVL bastante considerable en las criptomonedas, alcanzando un total de 370 millones de dólares en V1 y V2, lo cual es notable.
Impacto de la ley de moneda estable
La legislación sobre monedas estables en Estados Unidos podría proporcionar más estabilidad y reconocimiento a las monedas estables, pero se centra principalmente en las monedas estables tradicionales y respaldadas por el estado emitidas por entidades autorizadas y reguladas.
Cualquier moneda estable descentralizada, colateralizada por criptografía o algorítmica cae en una zona gris de regulación o es excluida.
Propuesta de valor y estrategia de distribución
Las monedas estables son la infraestructura básica del ámbito de las criptomonedas. Algunos proyectos están dirigidos principalmente a instituciones, con el objetivo de expandirse en el ámbito de las finanzas tradicionales; otros provienen de un contexto de Web 2.0, intentando ampliar el mercado a través de usuarios nativos de criptomonedas, pero enfrentan desafíos de escalabilidad.
También hay algunos proyectos que se centran en estrategias subyacentes, como las monedas estables basadas en activos del mundo real, que buscan lograr rendimientos sostenibles, así como estrategias Delta-Neutral, que se centran en generar ingresos para los poseedores.
Estos proyectos tienen un punto en común: diferentes grados de descentralización.
Incluso los proyectos enfocados en la Descentralización financiera, como la estrategia Delta-Neutral, son gestionados por equipos internos. Aunque pueden utilizar Ethereum en el backend, la gestión general sigue siendo centralizada.
Los nuevos ecosistemas como MegaETH y HyperEVM traen nuevas esperanzas. Por ejemplo, algunos proyectos adoptan mecanismos de decisión centralizados en las primeras etapas, con el objetivo de lograr una Descentralización gradual a través de la seguridad económica proporcionada. Además, hay algunos proyectos bifurcados que están creciendo rápidamente en nuevas cadenas de bloques y han establecido su posición en monedas estables nativas.
Estos proyectos eligen centrarse en un modelo de distribución basado en blockchain emergente, aprovechando las ventajas del "efecto novedad".
Conclusión
La centralización no es completamente negativa. Para los proyectos, es más simple, controlable, escalable y se adapta mejor a la regulación.
Sin embargo, esto no se alinea con el espíritu original de las criptomonedas. Ninguna moneda estable centralizada puede garantizar realmente la resistencia a la censura y el control total de los activos de los usuarios.
Por lo tanto, aunque las nuevas alternativas son atractivas, no debemos olvidar el dilema de las tres dificultades de las monedas estables: estabilidad de precios, Descentralización y eficiencia de capital. Al perseguir la innovación y el desarrollo, seguir prestando atención a estos principios fundamentales sigue siendo crucial.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
14 me gusta
Recompensa
14
5
Compartir
Comentar
0/400
DeFiCaffeinator
· 07-22 05:45
Retroceder es morir, ¿puedes mantenerte firme en tus principios?
Ver originalesResponder0
HodlOrRegret
· 07-22 05:38
Con las monedas estables, realmente se ha vuelto centralizado...
Ver originalesResponder0
ChainSauceMaster
· 07-22 05:35
¡La verdadera descentralización es la mejor!
Ver originalesResponder0
SigmaBrain
· 07-22 05:20
alcista y caballo herramienta para ganar dinero, nada más.
Nueva interpretación del dilema de las tres dificultades de la moneda estable: retroceso en la Descentralización y desafíos futuros
Repensando el dilema de las tres dificultades de la moneda estable: la decadencia de la Descentralización
La moneda estable ha sido siempre el foco en el campo de las criptomonedas. No solo es una herramienta de especulación, sino que también es una de las pocas aplicaciones que ha encontrado un claro ajuste de producto en el campo de las criptomonedas. Actualmente, se está discutiendo en todo el mundo sobre los billones de dólares en monedas estables que podrían ingresar al mercado financiero tradicional en los próximos cinco años.
Sin embargo, no todo lo que brilla es oro.
Origen del dilema de las tres dificultades de la moneda estable
Los nuevos proyectos suelen utilizar gráficos para comparar su posicionamiento con el de sus principales competidores. Es notable que recientemente ha habido un claro retroceso en la Descentralización, un hecho que a menudo se minimiza.
Con el desarrollo y la madurez del mercado, las demandas de escalabilidad han chocado con los ideales de Descentralización de los primeros tiempos. Sin embargo, debería encontrarse un punto de equilibrio hasta cierto punto.
Inicialmente, el dilema de las tres dificultades de las monedas estables se basa en tres conceptos clave:
Sin embargo, después de múltiples experimentos controvertidos, la escalabilidad sigue siendo un gran desafío. Estos conceptos están evolucionando constantemente para adaptarse a nuevos retos.
Algunos principales proyectos de moneda estable han superado en los últimos años la simple posición de moneda estable, desarrollándose en un ecosistema de productos más amplio. En estos proyectos, la estabilidad de precios se mantiene constante, la eficiencia de capital puede equipararse a la escalabilidad, pero la Descentralización ha sido reemplazada por la resistencia a la censura.
La resistencia a la censura es una de las características fundamentales de las criptomonedas, pero en comparación con la Descentralización, es solo un subconjunto de esta. Esto se debe a que los últimos proyectos de moneda estable (con pocas excepciones como Liquity y sus bifurcaciones) tienen un cierto grado de características centralizadas.
Por ejemplo, incluso si estos proyectos utilizan un intercambio descentralizado, todavía hay un equipo responsable de gestionar estrategias, buscar rendimientos y redistribuirlos a los titulares similares a los accionistas. En este caso, la escalabilidad proviene de la cantidad de rendimientos, y no de la combinabilidad interna de DeFi.
La verdadera Descentralización ha sido obstaculizada.
Motivación y realidad
Hay una brecha entre la idealidad y la realidad. El 12 de marzo de 2020, debido a la caída del mercado provocada por la pandemia de COVID-19, DAI sufrió un golpe severo. Desde entonces, las reservas se han trasladado principalmente a USDC, lo que en cierta medida reconoce el fracaso de la Descentralización frente a las monedas estables convencionales. Al mismo tiempo, los intentos de monedas estables algorítmicas y monedas estables rebase tampoco lograron el efecto esperado. Posteriormente, la aparición de regulaciones ha intensificado esta tendencia. Mientras tanto, el auge de las monedas estables institucionales ha debilitado el espacio para proyectos experimentales.
Sin embargo, Liquity se destaca por la inmutabilidad de su contrato y el uso de Ethereum como colateral, promoviendo una pura Descentralización. Aunque su escalabilidad es algo deficiente, recientemente han lanzado la versión V2, que mejora la seguridad del anclaje a través de múltiples actualizaciones y ofrece tasas de interés más flexibles al acuñar la nueva moneda estable BOLD.
Sin embargo, algunos factores limitan el crecimiento de Liquity. En comparación con las monedas estables tradicionales que tienen una eficiencia de capital más alta pero no generan rendimientos, su relación de valor de préstamo (LTV) es de aproximadamente 90%, lo cual no es alto. Además, algunos competidores directos ofrecen rendimientos inherentes, y el LTV incluso alcanza el 100%.
Pero el problema principal podría radicar en la falta de un modelo de distribución a gran escala. Dado que todavía está estrechamente relacionado con la comunidad temprana de Ethereum, Liquity presta menos atención a casos de uso como la difusión en intercambios descentralizados. Aunque su atmósfera ciberpunk se alinea con el espíritu de las criptomonedas, si no logra equilibrarse con la adopción de DeFi o de minoristas, podría limitar su crecimiento en el mercado masivo.
A pesar de que el valor total bloqueado (TVL) es limitado, Liquity y sus proyectos bifurcados tienen un TVL bastante considerable en las criptomonedas, alcanzando un total de 370 millones de dólares en V1 y V2, lo cual es notable.
Impacto de la ley de moneda estable
La legislación sobre monedas estables en Estados Unidos podría proporcionar más estabilidad y reconocimiento a las monedas estables, pero se centra principalmente en las monedas estables tradicionales y respaldadas por el estado emitidas por entidades autorizadas y reguladas.
Cualquier moneda estable descentralizada, colateralizada por criptografía o algorítmica cae en una zona gris de regulación o es excluida.
Propuesta de valor y estrategia de distribución
Las monedas estables son la infraestructura básica del ámbito de las criptomonedas. Algunos proyectos están dirigidos principalmente a instituciones, con el objetivo de expandirse en el ámbito de las finanzas tradicionales; otros provienen de un contexto de Web 2.0, intentando ampliar el mercado a través de usuarios nativos de criptomonedas, pero enfrentan desafíos de escalabilidad.
También hay algunos proyectos que se centran en estrategias subyacentes, como las monedas estables basadas en activos del mundo real, que buscan lograr rendimientos sostenibles, así como estrategias Delta-Neutral, que se centran en generar ingresos para los poseedores.
Estos proyectos tienen un punto en común: diferentes grados de descentralización.
Incluso los proyectos enfocados en la Descentralización financiera, como la estrategia Delta-Neutral, son gestionados por equipos internos. Aunque pueden utilizar Ethereum en el backend, la gestión general sigue siendo centralizada.
Los nuevos ecosistemas como MegaETH y HyperEVM traen nuevas esperanzas. Por ejemplo, algunos proyectos adoptan mecanismos de decisión centralizados en las primeras etapas, con el objetivo de lograr una Descentralización gradual a través de la seguridad económica proporcionada. Además, hay algunos proyectos bifurcados que están creciendo rápidamente en nuevas cadenas de bloques y han establecido su posición en monedas estables nativas.
Estos proyectos eligen centrarse en un modelo de distribución basado en blockchain emergente, aprovechando las ventajas del "efecto novedad".
Conclusión
La centralización no es completamente negativa. Para los proyectos, es más simple, controlable, escalable y se adapta mejor a la regulación.
Sin embargo, esto no se alinea con el espíritu original de las criptomonedas. Ninguna moneda estable centralizada puede garantizar realmente la resistencia a la censura y el control total de los activos de los usuarios.
Por lo tanto, aunque las nuevas alternativas son atractivas, no debemos olvidar el dilema de las tres dificultades de las monedas estables: estabilidad de precios, Descentralización y eficiencia de capital. Al perseguir la innovación y el desarrollo, seguir prestando atención a estos principios fundamentales sigue siendo crucial.