Actualmente, el ecosistema de Ethereum Rollup L2 está empezando a tomar forma, con un TVL diario total de más de $37 b, lo que es más de 3 veces el de Solana y más de 1/5 el de Ethereum. Desde la perspectiva de los usuarios, el número promedio diario de usuarios de L2 principales alcanza los 158 k recientemente, superando los alrededor de 100 k de Solana.
Sin embargo, el rendimiento a corto plazo de Rollups no ha cumplido con las expectativas. En términos de capitalización de mercado, entre los principales Rollups, Arbitrum tiene una capitalización de mercado de $7.8 mil millones, Optimism de $7.3 mil millones, Starknet de $6.9 mil millones, zkSync recién lanzado con una capitalización de mercado de $3.5 mil millones, mientras que Solana alcanza una capitalización de mercado de $74 mil millones en el mismo período. El reciente lanzamiento de zkSync y su bajo rendimiento en el mercado tampoco ha cumplido con las expectativas del mercado sobre Rollups.
Desde el punto de vista de los ingresos, Ethereum alcanzó ingresos de $2b en 2023, mientras que Arbitrum y Op Mainnet, que tuvieron un buen desempeño ese mismo año, obtuvieron ingresos anuales de $63m y $37m respectivamente, mostrando una gran brecha con respecto a Ethereum. Base y zkSync, que ingresaron al mercado este año y tuvieron un buen desempeño, obtuvieron ingresos de $50m y $23m respectivamente en la primera mitad de 2024, mientras que Ethereum generó $1.39b en el mismo período, sin reducir la brecha. Los Rollups todavía no han logrado igualar la escala de ingresos de Ethereum.
La baja actividad actual de algunos Rollups es sin duda una de las razones, un problema al que se enfrentan la mayoría de las cadenas públicas. Lo que nos interesa más es saber en qué medida los Rollups han cumplido su misión como infraestructura para la adopción masiva y si su valor se está subestimando debido a la baja actividad actual.
Todo vuelve a la premisa original, el nacimiento de Rollups se originó en el creciente congestionamiento de Ethereum, donde los costos llegaron a un nivel inaceptable para los usuarios. Por lo tanto, Rollups nació con el propósito inherente de 'Soltar el Costo de la transacción'. Las ventajas de Rollups, además de la conocida seguridad a nivel L1 de Ethereum, incluyen su estructura de costos revolucionaria, es decir, 'cuantos más usuarios, más barato es Rollups'.
Si se puede implementar correctamente, creemos que los Rollups tienen un valor irremplazable. Una estructura de costos más razonable también puede mejorar la resistencia de los Rollups ante los cambios del mercado. La inversión continua generada por un flujo de efectivo saludable es una fuente de competitividad. Los protocolos con ventaja en términos de rentabilidad también tendrán una valoración más alta y una competitividad a largo plazo.
Este artículo analiza brevemente la estructura económica actual de los Rollups y las posibilidades futuras.
1. El modelo de negocio de Rollups
1.1 Overview
El protocolo Rollups utiliza a Sequencer como punto central para cobrar tarifas a los usuarios por sus transacciones en Rollups, cubriendo así los costos generados en L1 y L2, además de obtener ganancias adicionales.
En el lado de los ingresos, las tarifas que Rollups cobra a los usuarios incluyen:
Tarifa básica (incluyendo tarifa de congestión)
Tarifa de prioridad
Costos relacionados con L1
Los costos potenciales que se pueden capturar del protocolo desarrollando su propia estrategia incluyen:
Costo de MEV
En cuanto al costo, incluye el costo de ejecución L2, que actualmente representa una pequeña proporción, y el costo principal de L1, que incluye:
Costo DA
Costo de verificación
Costo de comunicación
La diferencia del modelo comercial de Rollups en comparación con otros L2 radica en su estructura de costos, donde los costos de DA, que representan la mayor proporción, se consideran costos variables que varían con el volumen de datos, mientras que los costos de verificación y comunicación se consideran costos fijos para mantener el funcionamiento de Rollups.
Desde el punto de vista del modelo de negocio, esperamos aclarar el costo marginal de los Rollups, es decir, en qué medida el costo adicional de una transacción puede ser menor que el costo promedio de cada transacción, para verificar en qué medida se cumple la afirmación "cuantos más usuarios, más barato es el Rollup".
La razón detrás de esto es que los Rollups procesan datos en lotes, comprimen datos, agregan validación, lo que hace que sean más eficientes y tengan costos marginales más bajos en comparación con otras cadenas públicas. En teoría, los costos fijos de los Rollups pueden distribuirse correctamente en cada transacción, por lo que incluso se pueden pasar por alto en casos de volúmenes de transacción lo suficientemente grandes, pero esto también necesita ser verificado por nosotros.
1.2 Ingresos de Rollups
1.2.1 Ingresos por tarifas comerciales
Los ingresos principales de Rollups provienen de las tarifas de transacción, es decir, gas. El propósito de las tarifas es cubrir los costos de Rollups y obtener parte de las ganancias para compensar el riesgo a largo plazo de los cambios en L1 gas, y obtener parte de las ganancias. Algunos L2 cobrarán tarifas de prioridad de transacción para permitir a los usuarios ejecutar transacciones urgentes con prioridad.
Aribtrum y zkSync adoptan el mecanismo de FCFS, es decir, el orden de procesamiento de transacciones es primero en llegar, primero en ser procesado, y no admite solicitudes de "colarse". OP stack adopta un enfoque flexible en este tipo de problemas, permitiendo transacciones de "colarse" pagando tarifas prioritarias.
Fuente: IOSG Ventures
Para los usuarios, el costo de Rollups L2 en la cadena es menos activo, será determinado por el costo base mínimo. Cuando la cadena está más ocupada, los Rollups cobrarán una tarifa de congestión basada en su evaluación de la congestión (a menudo aumenta exponencialmente).
Debido a la sobrecarga L2 extremadamente baja de los rollups (solo costos operativos y de ingeniería off-chain) y la alta autonomía de los costos de ejecución cobrados, casi todos los ingresos utilizados por los usuarios para pagar las tarifas L2 se convierten en ganancias del protocolo. Debido a la operación centralizada de Sequencer, los Rollups tienen control sobre el piso de la tarifa base, la tarifa de congestión y la tarifa de prioridad, por lo que la tarifa de ejecución L2 será un juego de "parámetros" de protocolo, y la larga tarifa de ejecución se puede diseñar a voluntad bajo la premisa de que el ecosistema es relativamente próspero y el precio no atraerá el disgusto del usuario.
Fuente: David_c @Dune Analytic
1.2.2 Ingresos de MEV
Las transacciones de MEV se dividen en MEV malicioso y MEV no malicioso, donde el MEV malicioso es similar a un ataque sandwich y es una transacción de front-running, que tiene más que ver con el robo del valor de la transacción del usuario. Por ejemplo, en un ataque sandwich, el atacante insertará su propia transacción antes de la del usuario, lo que hará que el usuario compre a un precio más alto o venda a un precio más bajo, es decir, lo que se llama ser "apretado".
En lugar de ser malicioso, MEV es un comportamiento beneficioso para el arbitraje y la liquidación, como las transacciones de back-running; el arbitraje puede equilibrar los precios entre diferentes intercambios y mejorar la eficacia del mercado; mientras que la liquidación puede eliminar el apalancamiento nocivo y soltar el riesgo del sistema, se considera un comportamiento beneficioso de MEV.
Fuente: IOSG Ventures
A diferencia de Ethereum, Rollups no proporciona un mempool público, solo el secuenciador puede ver las transacciones antes de que se confirmen, por lo tanto, solo el secuenciador tiene la capacidad de iniciar MEV on-chain en L2, como la mayoría de los L2 son secuenciadores centralizados, por el momento no debería haber casos de MEV malicioso, por lo tanto, los ingresos actuales de MEV deberán considerar el arbitraje y el tipo de liquidación.
Según la investigación de Christof Ferreira Torres y otros, se reprodujeron transacciones en Rollups y se llegó a la conclusión de que Arbitrum, Optimism y Zksync tienen comportamientos MEV no maliciosos en la cadena, lo que ha generado un valor total de MEV de $ 580 m hasta el momento. Esto es suficiente para considerarlo como una fuente de ingresos digna de seguir.
Origen: Rolling in the Shadows: Analizando la extracción de MEV a través de Layer-2 Rollup
1.2.3 Costos relacionados con L1
Esta parte es el costo que los Rollups cobran a los usuarios para cubrir los costos relacionados con L1, los detalles de los costos se explicarán más adelante. Los diferentes Rollups tienen diferentes métodos de cobro. Además de cubrir los costos de los datos de L1 gas, los Rollups también generan costos adicionales como fondo de reserva para hacer frente a los riesgos futuros de fluctuación del gas, esencialmente son ingresos para los Rollups. Por ejemplo, Arbitrum agregará un costo adicional llamado 'Dynamic', OP stack multiplicará los costos por el coeficiente 'Dynamic Overhead'. Antes de la actualización EIP 4844, estos costos se estiman en aproximadamente 1/10 de los costos de DA.
1.2.4 Participación en beneficios
Debido a que Base utiliza la pila OP, tiene una estructura de recompensa relativamente especial. Base se compromete a contribuir con el 2.5% de los ingresos totales / 15% de las ganancias después de deducir los costos de enviar datos de L2 a L1, lo que sea más alto, a la pila OP. A cambio, Base participará en la gobernanza on-chain de OP Stack y Superchain, y recibirá hasta un 2.75% del suministro de tokens OP. Según los datos más recientes, Base contribuye con ingresos a Superchain de alrededor de 5 ETH por día.
Podemos ver que Base proporciona una proporción considerable de ingresos a Optimism, además del flujo de efectivo, el efecto de red saludable también hace que el ecosistema OP Stack sea más atractivo para los usuarios y el mercado. A pesar de que ciertos aspectos de Arbitrum, como TVL o la capitalización de mercado de las monedas estables, superan a Base + Optimism en este momento, no pueden superar el volumen de operaciones y los ingresos de este último. Esto también se refleja en la relación P/S de ambos: considerando los ingresos de Base, el ratio P/S de $OP es un 16% más alto que el de $ARB, lo que refleja el valor adicional que el ecosistema aporta a $OP.
Fuente: OP Lab
1.3 Costos de Rollups
1.3.1 Ethereum L1 Costo de Datos
Cada cadena tiene una estructura de costos específica, pero en general se puede dividir en costos de comunicación, costos de DA, y costos de verificación específicos de ZK Rollups
Costo de comunicación: principalmente incluye la actualización de estado entre L1 y L2, la interacción cross-chain, etc.
Coste de DA: incluye datos de transacciones comprimidos enviados a la capa DA, raíz del estado, pruebas de conocimiento nulo, etc.
Antes de EIP 4844, el costo principal en L1 proviene principalmente del costo de DA (más del 95% para Arbitrum y Base, más del 75% para zkSync y más del 80% para Starknet).
Después de EIP 4844, el costo de DA se redujo significativamente, y debido a los diferentes mecanismos de L2, la reducción del costo de DA también varía, con una reducción de costo de aproximadamente 50% -99%.
1.3.2 Costo de verificación
Principalmente utilizado para ZK Rollup, se utiliza para verificar la confiabilidad de las transacciones de Rollups mediante medios de ZK.
1.3.3 Otros costos
Incluye principalmente proyectos fuera de la cadena y costos de operación. Debido a la forma en que funcionan actualmente los Rollups, el costo de operación de los nodos es cercano al costo de los servidores en la nube, relativamente bajo (cercano al costo de los servidores AWS empresariales)
Comparación de beneficios de L2 de 1.4 con otros datos de L1
Hasta aquí, tenemos una comprensión general de la estructura de ingresos y gastos de Rollup L2, que se puede comparar con Alt L1. Aquí, Rollups ha elegido Arbitrum, Base, zkSync y Stakrnet como fuentes de datos de promedio semanal.
Fuente: Dune Analytic, Growthepie
Se puede ver que la rentabilidad general de Rollups es bastante cercana a la de Solana, tiene una clara ventaja sobre BSC, lo que refleja el excelente desempeño del modelo comercial de Rollups en términos de rentabilidad y gestión de costos.
2. Comparación horizontal de Rollup
2.1 Resumen
Las diferentes etapas de desarrollo de Rollups tienen diferencias significativas en el rendimiento básico. Por ejemplo, cuando hay expectativas de emisión de monedas en una transacción, los Rollups experimentarán un aumento significativo en el volumen de transacciones, lo que a su vez llevará a un aumento significativo en los ingresos por comisiones y los gastos.
Fuente: IOSG Ventures
La gran mayoría de los Rollups todavía están en una etapa temprana, y para ellos, la rentabilidad absoluta no es tan importante como asegurar un equilibrio entre ingresos y gastos y garantizar un desarrollo a largo plazo. Este es también el concepto que Starknet ha estado proclamando, que no cobra tarifas adicionales a los usuarios y no busca obtener ganancias de esta manera.
Sin embargo, desde mediados de marzo, Starknet ha estado operando en pérdidas continuas hasta ahora. Si bien su actividad en la cadena no ha sido buena, ¿cuál es la razón fundamental de las pérdidas continuas y seguirá ocurriendo a largo plazo?
Continuemos profundizando en este problema. De hecho, la estructura de ingresos de Rollups tiende a ser relativamente similar, pero debido a las diferencias en la estructura de costos marginales causadas por el mecanismo de Rollup de cada cadena, así como las diferencias en los mecanismos de compresión de datos, también existen diferencias en los costos.
Fuente: IOSG Ventures
Esperamos comparar costos en Rollups para ayudarnos a comparar horizontalmente las diferentes características de los Rollups.
2.2 Estructura de costos de diferentes tipos de L2
ZK Rollup
Los ZK Rollups se centran principalmente en el costo de verificación, que a menudo se considera un costo fijo y difícil de recuperar a través de las tarifas, lo que causa el problema de que los Rollups no generan suficientes ingresos para cubrir los gastos.
Fuente: David Barreto @Starknet, Quarkslab, Eli Barabieri, IOSG Ventures
Este artículo discute principalmente dos ZK Rollups comparativamente maduros en términos de volumen de transacciones.
Starknet
Starknet utiliza el servicio de verificación SHARP compartido por su propia cuenta, y después de ordenar, confirmar y crear bloques de transacciones, se construye una prueba de transacción a través de SHARP y se envía para su verificación en el contrato inteligente L1. Después de ser aprobado, se envía la prueba al contrato inteligente Core.
La verificación en Starknet y los costos fijos de DA provienen respectivamente de bloques y lotes.
Fuente: Comunidad Starknet - Costos y tarifas de Starknet
El costo variable en Starknet aumenta a medida que aumenta la cantidad de transacciones, principalmente debido al costo de DA, que en teoría no debería generar gastos adicionales. De hecho, los costos de transacción de Starknet se cobran por cada escritura, pero el costo de DA depende solo de la cantidad de unidades de memoria actualizadas, no de la cantidad de veces que se actualiza cada unidad. Por lo tanto, Starknet ha cobrado demasiado por los costos de DA anteriormente.
La recolección de tarifas comerciales y el pago de costos operativos pueden tener un desfase temporal, lo que puede resultar en pérdidas o ganancias parciales.
Por lo tanto, vemos que siempre que se produzcan transacciones, Starknet necesita generar bloques continuamente y pagar los costos fijos de los bloques y lotes. Al mismo tiempo, cuanto más transacciones haya, más costos variables se deberán pagar. Los costos fijos no aumentarán significativamente los costos marginales.
Fuente: Eli Barabieri - Compresión de operaciones de usuario de Starknet
Debido a las limitaciones de recursos de cálculo por cada bloque (Pasos de Cairo), el método de cálculo de la tarifa de gas de Starknet cubre costos fijos y costos variables según los recursos de cálculo y el tamaño de los datos. Dado que los costos de producción/bloque son difíciles de distribuir entre cada transacción, pero dado que cada bloque se cierra después de alcanzar ciertos recursos de cálculo (se activan los costos fijos), se puede calcular y cobrar una parte de los costos fijos según la dimensión de los recursos de cálculo.
Pero al mismo tiempo, debido a las limitaciones de tiempo de bloqueo, si el volumen de transacciones es insuficiente (la cantidad de cálculos en un solo bloque es insuficiente), los recursos de cálculo no pueden medir adecuadamente el precio que se debe amortizar. Por lo tanto, el costo fijo aún no puede ser completamente cubierto. Al mismo tiempo, la 'limitación de recursos de cálculo' se verá afectada por la actualización de los parámetros de la red Starknet, y las pérdidas significativas a corto plazo en la operación después de EIP 4844 reflejan este punto, y las pérdidas solo se alivian cuando se ajustan los parámetros de recursos de cálculo en las tarifas cobradas.
Fuente: Growthepie
El modelo de tarifas de Starknet no puede cubrir eficazmente los costos fijos en cada transacción, por lo tanto, puede haber ingresos negativos cuando se actualiza la Mainnet de Starknet y el volumen de transacciones es muy bajo.
zkSync (Era zkSync)
Después de la actualización de Boojum, la era zkSync cambió de verificación de bloques a verificación de lotes y diferencias de estado de almacenamiento, lo que redujo efectivamente los costos de verificación y DA. El proceso es similar a Starknet. El secuenciador envía lotes al contrato utor (diferencias de estado y compromisos de DA). Los nodos de prueba envían verificaciones (prueba de ZK y compromisos de DA). Después de pasar la verificación, se ejecutan los lotes (cada 45 lotes se ejecutan una vez); la diferencia es que Starknet tiene costos de verificación tanto para bloques como para lotes, mientras que zkSync solo tiene costos de verificación para lotes.
Comparación de costos entre zkSync y Starknet
El tamaño del lote de Starknet es mucho mayor que el de zkSync Era, con un límite de transacciones por lote de 750 o 1,000 para zkSync Era, mientras que Starknet no tiene límite de transacciones.
Fuente: IOSG Ventures
En este sentido, la capacidad de escala de Starknet es más fuerte, ya que cada bloque tiene una limitación de recursos de cómputo, lo que le permite procesar más transacciones y lotes en un solo bloque. Esto lo hace más adecuado para escenarios con transacciones de alta frecuencia y operaciones simples en gran cantidad. Sin embargo, puede haber problemas de costos fijos excesivos cuando el volumen de transacciones es pequeño. Por otro lado, la eficiencia de compresión y los recursos flexibles de bloques de zkSync le dan una ventaja en situaciones donde se requiere una respuesta flexible a la fluctuación de precios del gas en L1 y una baja actividad en su propia cadena. Sin embargo, puede haber limitaciones en cuanto a la velocidad de creación de bloques.
Para los usuarios, el modelo de tarifas de Starknet será más amigable, con una correlación menor con L1 y un efecto de escala más fuerte. Los costos de zksync son más eficientes pero fluctuarán más con L1.
Para los protocolos, en etapas de baja actividad, los altos costos fijos de Starknet pueden llevar a más pérdidas, mientras que zkSync sería más adecuado para este escenario. En etapas de alta actividad, Starknet es más adecuado para realizar una gran cantidad de transacciones de alta frecuencia y controlar los costos, y el mecanismo actual de zkSync puede quedar un poco rezagado en términos de volumen de transacciones.
2.3 Rollup optimista
La estructura de costos de Optimistic Rollup es relativamente simple. Sin costo de verificación, los usuarios solo necesitan pagar el costo de cálculo de L2 y el costo de publicación de datos en L1, donde la publicación de la raíz del estado es un costo más fijo relacionado con la generación de bloques, y la carga de transacciones comprimidas es un costo variable fácil de estimar y compartir.
En comparación con Zk Rollup, sus costos fijos son más bajos, más adecuados para escenarios con volumen de transacciones adecuado, pero debido a que cada transacción debe incluir una firma, el costo variable de DA será más alto, y en la etapa de adopción a gran escala, las ventajas del costo marginal son relativamente menores.
Fuente: IOSG Ventures
Dada la escala de adopción actual, el costo fijo de ZK Rollup puede resultar en un límite inferior de tarifas más alto para transacciones sin subsidios, en comparación con OP Rollups, lo que representa un costo para los usuarios. Sin embargo, la ventaja obvia de ZK es la escalabilidad:
La alta volumen de transacciones y la agregación de pruebas validarán la distribución de costos, y los costos marginales ahorrados en L1 superarán a Optimism Rollups; la economía de escala y el ecosistema RaaS se adaptarán mejor a las necesidades económicas de Validiums/Volitions y solo se requerirán diferencias de estado en DA, mayor velocidad de retiro, etc.
2.3 Comparación de datos
Ingresos
Las tarifas de gas que se cobran a los usuarios en Rollups se pueden ver que los ingresos de Base son más altos, los ingresos de Starknet son más bajos, Arbitrum y zkSync son iguales, las diferencias en el volumen de transacciones conducen a diferencias horizontales y verticales, por lo tanto, calculamos los ingresos por transacción. Se descubrirá que antes de la actualización EIP 4844, los ingresos por transacción de Arbitrum eran más altos, y después de la actualización, los ingresos por transacción de Base eran más altos.
Fuente: IOSG Ventures
Costo
Desde el punto de vista del costo de transacción de cada operación, antes de EIP 4844, debido a que el costo de DA era demasiado alto, esto resultaba en costos de transacción excesivamente altos, en realidad se encontraba en una situación de altos costos marginales debido a que la ventaja de costo derivada del efecto de escala no se reflejaba. Mientras que después de EIP-4844, con la reducción sustancial del costo de DA, el costo de transacción de cada operación de Base disminuye linealmente, y actualmente es el más bajo entre todos los Rollup. En comparación con OP y ZK, se puede observar que los Rollups de OP son los mayores beneficiarios de la actualización, el costo real de DA de StarkNet L1 puede reducirse aproximadamente de 4 a 10 veces, ligeramente menor que el orden de magnitud de los Rollups de OP. Esto también concuerda con la inferencia teórica: en la actualización de EIP-4844, los beneficios de los ZK Rollups no son tan grandes como los de los OP Rollups. El rendimiento de los costos de los ZK Rollups después de la actualización también refleja el impacto de los costos fijos en ellos.
Fuente: IOSG Ventures
Beneficio
Según los datos, Base tiene el margen bruto más alto debido a la economía de escala, muy por encima de Arbitrum, que también es Optimistic. Starknet y zkSync, que son ambos ZK Rollup, tienen márgenes brutos de transacción negativos y positivos, respectivamente, pero ambos están limitados por los costos fijos, siendo inferior a OP Rollup. La actualización de EIP 4844 no ha ayudado directamente a mejorar la rentabilidad, sino que los principales beneficiarios serán los usuarios cuyo costo se reducirá significativamente.
Fuente: IOSG Ventures
3. resumen
3.1 Lado de Costos
Aparentemente, la mayoría de los Rollups todavía se encuentran en la primera mitad de su curva de margen, donde el costo marginal disminuye a medida que aumenta el volumen de transacciones, mientras que el costo fijo promedio también disminuye significativamente. Sin embargo, en el futuro, el aumento del volumen de transacciones en la cadena principal (L1) o en la capa 2 (L2) de Ethereum, debido a la limitación de capacidad de la red, hará que el costo promedio de transacción aumente y, como resultado, el costo marginal también aumente gradualmente (como se puede observar en el rendimiento de Base de los meses 3-5). Esta es una cuestión importante a tener en cuenta para el desarrollo a largo plazo de los Rollups. Además de prestar atención a los cambios de costo causados por la adopción a corto plazo, también debemos prestar atención a los esfuerzos realizados por los Rollups en la curva de costo a largo plazo.
Fuente: Wikipedia - Curva de costos
A corto plazo, la forma más efectiva de establecer barreras para los Rollups es reducir los costos marginales de manera más eficiente, y ajustar los modelos de ingresos y costos según las condiciones del mercado es una solución bastante buena.
3.2 Lado de ingresos
Para mantener su competitividad a largo plazo, los protocolos intentan evitar cobrar a los usuarios tarifas adicionales e incluso pagar por los costos para mantener los gastos de los usuarios lo más bajos y estables posible, como vemos en la situación actual de Starknet. Por supuesto, las tarifas prioritarias generarán más ingresos, pero siempre y cuando la cadena tenga suficiente actividad.
Después de EIP 4844, los ingresos de algunos Rollups han disminuido significativamente (como Arbitrum) debido a que gran parte de los ingresos ocultos de los costos de datos de DA se han eliminado casi por completo. El modelo de ingresos de los Rollups se volverá relativamente único, principalmente extraído de las tarifas de la capa 2, donde las tarifas prioritarias y las tarifas de congestión generadas por el aumento del volumen de transacciones serán componentes importantes de los ingresos. Al mismo tiempo, en términos de ingresos activos, la extracción de MEV a través del Secuenciador también será una fuente importante de ingresos para los Rollups en el futuro.
En general, el modelo de negocio de Rollups tiene ventajas en términos de economía a escala, especialmente ZK Rollups. La situación actual del mercado no es adecuada para que Rollups aproveche sus ventajas, lo cual deberá esperar hasta momentos como el Base en los meses de marzo a mayo de este año. La diversidad de modelos de negocio y la capacidad de adaptación de diferentes Rollups en diferentes estados del mercado también nos muestra la profunda consideración del ecosistema de Rollups de capa 2 de Ethereum.
El contenido es solo de referencia, no una solicitud u oferta. No se proporciona asesoramiento fiscal, legal ni de inversión. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más información sobre los riesgos.
IOSG Ventures: ¿La estructura de ingresos y gastos de Rollup está siendo sobrevalorada?
原文作者：IOSG Ventures
Antecedentes
Actualmente, el ecosistema de Ethereum Rollup L2 está empezando a tomar forma, con un TVL diario total de más de $37 b, lo que es más de 3 veces el de Solana y más de 1/5 el de Ethereum. Desde la perspectiva de los usuarios, el número promedio diario de usuarios de L2 principales alcanza los 158 k recientemente, superando los alrededor de 100 k de Solana.
Sin embargo, el rendimiento a corto plazo de Rollups no ha cumplido con las expectativas. En términos de capitalización de mercado, entre los principales Rollups, Arbitrum tiene una capitalización de mercado de $7.8 mil millones, Optimism de $7.3 mil millones, Starknet de $6.9 mil millones, zkSync recién lanzado con una capitalización de mercado de $3.5 mil millones, mientras que Solana alcanza una capitalización de mercado de $74 mil millones en el mismo período. El reciente lanzamiento de zkSync y su bajo rendimiento en el mercado tampoco ha cumplido con las expectativas del mercado sobre Rollups.
Desde el punto de vista de los ingresos, Ethereum alcanzó ingresos de $2b en 2023, mientras que Arbitrum y Op Mainnet, que tuvieron un buen desempeño ese mismo año, obtuvieron ingresos anuales de $63m y $37m respectivamente, mostrando una gran brecha con respecto a Ethereum. Base y zkSync, que ingresaron al mercado este año y tuvieron un buen desempeño, obtuvieron ingresos de $50m y $23m respectivamente en la primera mitad de 2024, mientras que Ethereum generó $1.39b en el mismo período, sin reducir la brecha. Los Rollups todavía no han logrado igualar la escala de ingresos de Ethereum.
La baja actividad actual de algunos Rollups es sin duda una de las razones, un problema al que se enfrentan la mayoría de las cadenas públicas. Lo que nos interesa más es saber en qué medida los Rollups han cumplido su misión como infraestructura para la adopción masiva y si su valor se está subestimando debido a la baja actividad actual.
Todo vuelve a la premisa original, el nacimiento de Rollups se originó en el creciente congestionamiento de Ethereum, donde los costos llegaron a un nivel inaceptable para los usuarios. Por lo tanto, Rollups nació con el propósito inherente de 'Soltar el Costo de la transacción'. Las ventajas de Rollups, además de la conocida seguridad a nivel L1 de Ethereum, incluyen su estructura de costos revolucionaria, es decir, 'cuantos más usuarios, más barato es Rollups'.
Si se puede implementar correctamente, creemos que los Rollups tienen un valor irremplazable. Una estructura de costos más razonable también puede mejorar la resistencia de los Rollups ante los cambios del mercado. La inversión continua generada por un flujo de efectivo saludable es una fuente de competitividad. Los protocolos con ventaja en términos de rentabilidad también tendrán una valoración más alta y una competitividad a largo plazo.
Este artículo analiza brevemente la estructura económica actual de los Rollups y las posibilidades futuras.
1. El modelo de negocio de Rollups
1.1 Overview
El protocolo Rollups utiliza a Sequencer como punto central para cobrar tarifas a los usuarios por sus transacciones en Rollups, cubriendo así los costos generados en L1 y L2, además de obtener ganancias adicionales.
En el lado de los ingresos, las tarifas que Rollups cobra a los usuarios incluyen:
Los costos potenciales que se pueden capturar del protocolo desarrollando su propia estrategia incluyen:
En cuanto al costo, incluye el costo de ejecución L2, que actualmente representa una pequeña proporción, y el costo principal de L1, que incluye:
La diferencia del modelo comercial de Rollups en comparación con otros L2 radica en su estructura de costos, donde los costos de DA, que representan la mayor proporción, se consideran costos variables que varían con el volumen de datos, mientras que los costos de verificación y comunicación se consideran costos fijos para mantener el funcionamiento de Rollups.
Desde el punto de vista del modelo de negocio, esperamos aclarar el costo marginal de los Rollups, es decir, en qué medida el costo adicional de una transacción puede ser menor que el costo promedio de cada transacción, para verificar en qué medida se cumple la afirmación "cuantos más usuarios, más barato es el Rollup".
La razón detrás de esto es que los Rollups procesan datos en lotes, comprimen datos, agregan validación, lo que hace que sean más eficientes y tengan costos marginales más bajos en comparación con otras cadenas públicas. En teoría, los costos fijos de los Rollups pueden distribuirse correctamente en cada transacción, por lo que incluso se pueden pasar por alto en casos de volúmenes de transacción lo suficientemente grandes, pero esto también necesita ser verificado por nosotros.
1.2 Ingresos de Rollups
1.2.1 Ingresos por tarifas comerciales
Los ingresos principales de Rollups provienen de las tarifas de transacción, es decir, gas. El propósito de las tarifas es cubrir los costos de Rollups y obtener parte de las ganancias para compensar el riesgo a largo plazo de los cambios en L1 gas, y obtener parte de las ganancias. Algunos L2 cobrarán tarifas de prioridad de transacción para permitir a los usuarios ejecutar transacciones urgentes con prioridad.
Aribtrum y zkSync adoptan el mecanismo de FCFS, es decir, el orden de procesamiento de transacciones es primero en llegar, primero en ser procesado, y no admite solicitudes de "colarse". OP stack adopta un enfoque flexible en este tipo de problemas, permitiendo transacciones de "colarse" pagando tarifas prioritarias.
Fuente: IOSG Ventures
Para los usuarios, el costo de Rollups L2 en la cadena es menos activo, será determinado por el costo base mínimo. Cuando la cadena está más ocupada, los Rollups cobrarán una tarifa de congestión basada en su evaluación de la congestión (a menudo aumenta exponencialmente).
Debido a la sobrecarga L2 extremadamente baja de los rollups (solo costos operativos y de ingeniería off-chain) y la alta autonomía de los costos de ejecución cobrados, casi todos los ingresos utilizados por los usuarios para pagar las tarifas L2 se convierten en ganancias del protocolo. Debido a la operación centralizada de Sequencer, los Rollups tienen control sobre el piso de la tarifa base, la tarifa de congestión y la tarifa de prioridad, por lo que la tarifa de ejecución L2 será un juego de "parámetros" de protocolo, y la larga tarifa de ejecución se puede diseñar a voluntad bajo la premisa de que el ecosistema es relativamente próspero y el precio no atraerá el disgusto del usuario.
Fuente: David_c @Dune Analytic
1.2.2 Ingresos de MEV
Las transacciones de MEV se dividen en MEV malicioso y MEV no malicioso, donde el MEV malicioso es similar a un ataque sandwich y es una transacción de front-running, que tiene más que ver con el robo del valor de la transacción del usuario. Por ejemplo, en un ataque sandwich, el atacante insertará su propia transacción antes de la del usuario, lo que hará que el usuario compre a un precio más alto o venda a un precio más bajo, es decir, lo que se llama ser "apretado".
En lugar de ser malicioso, MEV es un comportamiento beneficioso para el arbitraje y la liquidación, como las transacciones de back-running; el arbitraje puede equilibrar los precios entre diferentes intercambios y mejorar la eficacia del mercado; mientras que la liquidación puede eliminar el apalancamiento nocivo y soltar el riesgo del sistema, se considera un comportamiento beneficioso de MEV.
Fuente: IOSG Ventures
A diferencia de Ethereum, Rollups no proporciona un mempool público, solo el secuenciador puede ver las transacciones antes de que se confirmen, por lo tanto, solo el secuenciador tiene la capacidad de iniciar MEV on-chain en L2, como la mayoría de los L2 son secuenciadores centralizados, por el momento no debería haber casos de MEV malicioso, por lo tanto, los ingresos actuales de MEV deberán considerar el arbitraje y el tipo de liquidación.
Según la investigación de Christof Ferreira Torres y otros, se reprodujeron transacciones en Rollups y se llegó a la conclusión de que Arbitrum, Optimism y Zksync tienen comportamientos MEV no maliciosos en la cadena, lo que ha generado un valor total de MEV de $ 580 m hasta el momento. Esto es suficiente para considerarlo como una fuente de ingresos digna de seguir.
Origen: Rolling in the Shadows: Analizando la extracción de MEV a través de Layer-2 Rollup
1.2.3 Costos relacionados con L1
Esta parte es el costo que los Rollups cobran a los usuarios para cubrir los costos relacionados con L1, los detalles de los costos se explicarán más adelante. Los diferentes Rollups tienen diferentes métodos de cobro. Además de cubrir los costos de los datos de L1 gas, los Rollups también generan costos adicionales como fondo de reserva para hacer frente a los riesgos futuros de fluctuación del gas, esencialmente son ingresos para los Rollups. Por ejemplo, Arbitrum agregará un costo adicional llamado 'Dynamic', OP stack multiplicará los costos por el coeficiente 'Dynamic Overhead'. Antes de la actualización EIP 4844, estos costos se estiman en aproximadamente 1/10 de los costos de DA.
1.2.4 Participación en beneficios
Debido a que Base utiliza la pila OP, tiene una estructura de recompensa relativamente especial. Base se compromete a contribuir con el 2.5% de los ingresos totales / 15% de las ganancias después de deducir los costos de enviar datos de L2 a L1, lo que sea más alto, a la pila OP. A cambio, Base participará en la gobernanza on-chain de OP Stack y Superchain, y recibirá hasta un 2.75% del suministro de tokens OP. Según los datos más recientes, Base contribuye con ingresos a Superchain de alrededor de 5 ETH por día.
Podemos ver que Base proporciona una proporción considerable de ingresos a Optimism, además del flujo de efectivo, el efecto de red saludable también hace que el ecosistema OP Stack sea más atractivo para los usuarios y el mercado. A pesar de que ciertos aspectos de Arbitrum, como TVL o la capitalización de mercado de las monedas estables, superan a Base + Optimism en este momento, no pueden superar el volumen de operaciones y los ingresos de este último. Esto también se refleja en la relación P/S de ambos: considerando los ingresos de Base, el ratio P/S de $OP es un 16% más alto que el de $ARB, lo que refleja el valor adicional que el ecosistema aporta a $OP.
Fuente: OP Lab
1.3 Costos de Rollups
1.3.1 Ethereum L1 Costo de Datos
Cada cadena tiene una estructura de costos específica, pero en general se puede dividir en costos de comunicación, costos de DA, y costos de verificación específicos de ZK Rollups
Antes de EIP 4844, el costo principal en L1 proviene principalmente del costo de DA (más del 95% para Arbitrum y Base, más del 75% para zkSync y más del 80% para Starknet).
Después de EIP 4844, el costo de DA se redujo significativamente, y debido a los diferentes mecanismos de L2, la reducción del costo de DA también varía, con una reducción de costo de aproximadamente 50% -99%.
1.3.2 Costo de verificación
Principalmente utilizado para ZK Rollup, se utiliza para verificar la confiabilidad de las transacciones de Rollups mediante medios de ZK.
1.3.3 Otros costos
Incluye principalmente proyectos fuera de la cadena y costos de operación. Debido a la forma en que funcionan actualmente los Rollups, el costo de operación de los nodos es cercano al costo de los servidores en la nube, relativamente bajo (cercano al costo de los servidores AWS empresariales)
Comparación de beneficios de L2 de 1.4 con otros datos de L1
Hasta aquí, tenemos una comprensión general de la estructura de ingresos y gastos de Rollup L2, que se puede comparar con Alt L1. Aquí, Rollups ha elegido Arbitrum, Base, zkSync y Stakrnet como fuentes de datos de promedio semanal.
Fuente: Dune Analytic, Growthepie
Se puede ver que la rentabilidad general de Rollups es bastante cercana a la de Solana, tiene una clara ventaja sobre BSC, lo que refleja el excelente desempeño del modelo comercial de Rollups en términos de rentabilidad y gestión de costos.
2. Comparación horizontal de Rollup
2.1 Resumen
Las diferentes etapas de desarrollo de Rollups tienen diferencias significativas en el rendimiento básico. Por ejemplo, cuando hay expectativas de emisión de monedas en una transacción, los Rollups experimentarán un aumento significativo en el volumen de transacciones, lo que a su vez llevará a un aumento significativo en los ingresos por comisiones y los gastos.
Fuente: IOSG Ventures
La gran mayoría de los Rollups todavía están en una etapa temprana, y para ellos, la rentabilidad absoluta no es tan importante como asegurar un equilibrio entre ingresos y gastos y garantizar un desarrollo a largo plazo. Este es también el concepto que Starknet ha estado proclamando, que no cobra tarifas adicionales a los usuarios y no busca obtener ganancias de esta manera.
Sin embargo, desde mediados de marzo, Starknet ha estado operando en pérdidas continuas hasta ahora. Si bien su actividad en la cadena no ha sido buena, ¿cuál es la razón fundamental de las pérdidas continuas y seguirá ocurriendo a largo plazo?
Continuemos profundizando en este problema. De hecho, la estructura de ingresos de Rollups tiende a ser relativamente similar, pero debido a las diferencias en la estructura de costos marginales causadas por el mecanismo de Rollup de cada cadena, así como las diferencias en los mecanismos de compresión de datos, también existen diferencias en los costos.
Fuente: IOSG Ventures
Esperamos comparar costos en Rollups para ayudarnos a comparar horizontalmente las diferentes características de los Rollups.
2.2 Estructura de costos de diferentes tipos de L2
ZK Rollup
Los ZK Rollups se centran principalmente en el costo de verificación, que a menudo se considera un costo fijo y difícil de recuperar a través de las tarifas, lo que causa el problema de que los Rollups no generan suficientes ingresos para cubrir los gastos.
Fuente: David Barreto @Starknet, Quarkslab, Eli Barabieri, IOSG Ventures
Este artículo discute principalmente dos ZK Rollups comparativamente maduros en términos de volumen de transacciones.
Starknet
Starknet utiliza el servicio de verificación SHARP compartido por su propia cuenta, y después de ordenar, confirmar y crear bloques de transacciones, se construye una prueba de transacción a través de SHARP y se envía para su verificación en el contrato inteligente L1. Después de ser aprobado, se envía la prueba al contrato inteligente Core.
La verificación en Starknet y los costos fijos de DA provienen respectivamente de bloques y lotes.
Fuente: Comunidad Starknet - Costos y tarifas de Starknet
El costo variable en Starknet aumenta a medida que aumenta la cantidad de transacciones, principalmente debido al costo de DA, que en teoría no debería generar gastos adicionales. De hecho, los costos de transacción de Starknet se cobran por cada escritura, pero el costo de DA depende solo de la cantidad de unidades de memoria actualizadas, no de la cantidad de veces que se actualiza cada unidad. Por lo tanto, Starknet ha cobrado demasiado por los costos de DA anteriormente.
La recolección de tarifas comerciales y el pago de costos operativos pueden tener un desfase temporal, lo que puede resultar en pérdidas o ganancias parciales.
Por lo tanto, vemos que siempre que se produzcan transacciones, Starknet necesita generar bloques continuamente y pagar los costos fijos de los bloques y lotes. Al mismo tiempo, cuanto más transacciones haya, más costos variables se deberán pagar. Los costos fijos no aumentarán significativamente los costos marginales.
Fuente: Eli Barabieri - Compresión de operaciones de usuario de Starknet
Debido a las limitaciones de recursos de cálculo por cada bloque (Pasos de Cairo), el método de cálculo de la tarifa de gas de Starknet cubre costos fijos y costos variables según los recursos de cálculo y el tamaño de los datos. Dado que los costos de producción/bloque son difíciles de distribuir entre cada transacción, pero dado que cada bloque se cierra después de alcanzar ciertos recursos de cálculo (se activan los costos fijos), se puede calcular y cobrar una parte de los costos fijos según la dimensión de los recursos de cálculo.
Pero al mismo tiempo, debido a las limitaciones de tiempo de bloqueo, si el volumen de transacciones es insuficiente (la cantidad de cálculos en un solo bloque es insuficiente), los recursos de cálculo no pueden medir adecuadamente el precio que se debe amortizar. Por lo tanto, el costo fijo aún no puede ser completamente cubierto. Al mismo tiempo, la 'limitación de recursos de cálculo' se verá afectada por la actualización de los parámetros de la red Starknet, y las pérdidas significativas a corto plazo en la operación después de EIP 4844 reflejan este punto, y las pérdidas solo se alivian cuando se ajustan los parámetros de recursos de cálculo en las tarifas cobradas.
Fuente: Growthepie
El modelo de tarifas de Starknet no puede cubrir eficazmente los costos fijos en cada transacción, por lo tanto, puede haber ingresos negativos cuando se actualiza la Mainnet de Starknet y el volumen de transacciones es muy bajo.
zkSync (Era zkSync)
Después de la actualización de Boojum, la era zkSync cambió de verificación de bloques a verificación de lotes y diferencias de estado de almacenamiento, lo que redujo efectivamente los costos de verificación y DA. El proceso es similar a Starknet. El secuenciador envía lotes al contrato utor (diferencias de estado y compromisos de DA). Los nodos de prueba envían verificaciones (prueba de ZK y compromisos de DA). Después de pasar la verificación, se ejecutan los lotes (cada 45 lotes se ejecutan una vez); la diferencia es que Starknet tiene costos de verificación tanto para bloques como para lotes, mientras que zkSync solo tiene costos de verificación para lotes.
Comparación de costos entre zkSync y Starknet
El tamaño del lote de Starknet es mucho mayor que el de zkSync Era, con un límite de transacciones por lote de 750 o 1,000 para zkSync Era, mientras que Starknet no tiene límite de transacciones.
Fuente: IOSG Ventures
En este sentido, la capacidad de escala de Starknet es más fuerte, ya que cada bloque tiene una limitación de recursos de cómputo, lo que le permite procesar más transacciones y lotes en un solo bloque. Esto lo hace más adecuado para escenarios con transacciones de alta frecuencia y operaciones simples en gran cantidad. Sin embargo, puede haber problemas de costos fijos excesivos cuando el volumen de transacciones es pequeño. Por otro lado, la eficiencia de compresión y los recursos flexibles de bloques de zkSync le dan una ventaja en situaciones donde se requiere una respuesta flexible a la fluctuación de precios del gas en L1 y una baja actividad en su propia cadena. Sin embargo, puede haber limitaciones en cuanto a la velocidad de creación de bloques.
Para los usuarios, el modelo de tarifas de Starknet será más amigable, con una correlación menor con L1 y un efecto de escala más fuerte. Los costos de zksync son más eficientes pero fluctuarán más con L1.
Para los protocolos, en etapas de baja actividad, los altos costos fijos de Starknet pueden llevar a más pérdidas, mientras que zkSync sería más adecuado para este escenario. En etapas de alta actividad, Starknet es más adecuado para realizar una gran cantidad de transacciones de alta frecuencia y controlar los costos, y el mecanismo actual de zkSync puede quedar un poco rezagado en términos de volumen de transacciones.
2.3 Rollup optimista
La estructura de costos de Optimistic Rollup es relativamente simple. Sin costo de verificación, los usuarios solo necesitan pagar el costo de cálculo de L2 y el costo de publicación de datos en L1, donde la publicación de la raíz del estado es un costo más fijo relacionado con la generación de bloques, y la carga de transacciones comprimidas es un costo variable fácil de estimar y compartir.
En comparación con Zk Rollup, sus costos fijos son más bajos, más adecuados para escenarios con volumen de transacciones adecuado, pero debido a que cada transacción debe incluir una firma, el costo variable de DA será más alto, y en la etapa de adopción a gran escala, las ventajas del costo marginal son relativamente menores.
Fuente: IOSG Ventures
Dada la escala de adopción actual, el costo fijo de ZK Rollup puede resultar en un límite inferior de tarifas más alto para transacciones sin subsidios, en comparación con OP Rollups, lo que representa un costo para los usuarios. Sin embargo, la ventaja obvia de ZK es la escalabilidad:
La alta volumen de transacciones y la agregación de pruebas validarán la distribución de costos, y los costos marginales ahorrados en L1 superarán a Optimism Rollups; la economía de escala y el ecosistema RaaS se adaptarán mejor a las necesidades económicas de Validiums/Volitions y solo se requerirán diferencias de estado en DA, mayor velocidad de retiro, etc.
2.3 Comparación de datos
Ingresos
Las tarifas de gas que se cobran a los usuarios en Rollups se pueden ver que los ingresos de Base son más altos, los ingresos de Starknet son más bajos, Arbitrum y zkSync son iguales, las diferencias en el volumen de transacciones conducen a diferencias horizontales y verticales, por lo tanto, calculamos los ingresos por transacción. Se descubrirá que antes de la actualización EIP 4844, los ingresos por transacción de Arbitrum eran más altos, y después de la actualización, los ingresos por transacción de Base eran más altos.
Fuente: IOSG Ventures
Costo
Desde el punto de vista del costo de transacción de cada operación, antes de EIP 4844, debido a que el costo de DA era demasiado alto, esto resultaba en costos de transacción excesivamente altos, en realidad se encontraba en una situación de altos costos marginales debido a que la ventaja de costo derivada del efecto de escala no se reflejaba. Mientras que después de EIP-4844, con la reducción sustancial del costo de DA, el costo de transacción de cada operación de Base disminuye linealmente, y actualmente es el más bajo entre todos los Rollup. En comparación con OP y ZK, se puede observar que los Rollups de OP son los mayores beneficiarios de la actualización, el costo real de DA de StarkNet L1 puede reducirse aproximadamente de 4 a 10 veces, ligeramente menor que el orden de magnitud de los Rollups de OP. Esto también concuerda con la inferencia teórica: en la actualización de EIP-4844, los beneficios de los ZK Rollups no son tan grandes como los de los OP Rollups. El rendimiento de los costos de los ZK Rollups después de la actualización también refleja el impacto de los costos fijos en ellos.
Fuente: IOSG Ventures
Beneficio
Según los datos, Base tiene el margen bruto más alto debido a la economía de escala, muy por encima de Arbitrum, que también es Optimistic. Starknet y zkSync, que son ambos ZK Rollup, tienen márgenes brutos de transacción negativos y positivos, respectivamente, pero ambos están limitados por los costos fijos, siendo inferior a OP Rollup. La actualización de EIP 4844 no ha ayudado directamente a mejorar la rentabilidad, sino que los principales beneficiarios serán los usuarios cuyo costo se reducirá significativamente.
Fuente: IOSG Ventures
3. resumen
3.1 Lado de Costos
Aparentemente, la mayoría de los Rollups todavía se encuentran en la primera mitad de su curva de margen, donde el costo marginal disminuye a medida que aumenta el volumen de transacciones, mientras que el costo fijo promedio también disminuye significativamente. Sin embargo, en el futuro, el aumento del volumen de transacciones en la cadena principal (L1) o en la capa 2 (L2) de Ethereum, debido a la limitación de capacidad de la red, hará que el costo promedio de transacción aumente y, como resultado, el costo marginal también aumente gradualmente (como se puede observar en el rendimiento de Base de los meses 3-5). Esta es una cuestión importante a tener en cuenta para el desarrollo a largo plazo de los Rollups. Además de prestar atención a los cambios de costo causados por la adopción a corto plazo, también debemos prestar atención a los esfuerzos realizados por los Rollups en la curva de costo a largo plazo.
Fuente: Wikipedia - Curva de costos
A corto plazo, la forma más efectiva de establecer barreras para los Rollups es reducir los costos marginales de manera más eficiente, y ajustar los modelos de ingresos y costos según las condiciones del mercado es una solución bastante buena.
3.2 Lado de ingresos
Para mantener su competitividad a largo plazo, los protocolos intentan evitar cobrar a los usuarios tarifas adicionales e incluso pagar por los costos para mantener los gastos de los usuarios lo más bajos y estables posible, como vemos en la situación actual de Starknet. Por supuesto, las tarifas prioritarias generarán más ingresos, pero siempre y cuando la cadena tenga suficiente actividad.
Después de EIP 4844, los ingresos de algunos Rollups han disminuido significativamente (como Arbitrum) debido a que gran parte de los ingresos ocultos de los costos de datos de DA se han eliminado casi por completo. El modelo de ingresos de los Rollups se volverá relativamente único, principalmente extraído de las tarifas de la capa 2, donde las tarifas prioritarias y las tarifas de congestión generadas por el aumento del volumen de transacciones serán componentes importantes de los ingresos. Al mismo tiempo, en términos de ingresos activos, la extracción de MEV a través del Secuenciador también será una fuente importante de ingresos para los Rollups en el futuro.
En general, el modelo de negocio de Rollups tiene ventajas en términos de economía a escala, especialmente ZK Rollups. La situación actual del mercado no es adecuada para que Rollups aproveche sus ventajas, lo cual deberá esperar hasta momentos como el Base en los meses de marzo a mayo de este año. La diversidad de modelos de negocio y la capacidad de adaptación de diferentes Rollups en diferentes estados del mercado también nos muestra la profunda consideración del ecosistema de Rollups de capa 2 de Ethereum.
Referencias
2516079 f 62 a 745 b 59813 3a101ba5a3de
_5FPtPZ88