Repenser le trilemme des stablecoins : le déclin de la décentralisation
Les stablecoins ont toujours été au cœur du domaine des cryptomonnaies. Ils ne sont pas seulement des outils de spéculation, mais ils sont aussi l'une des rares applications à avoir trouvé un véritable ajustement produit-marché dans le domaine de la cryptographie. Actuellement, le monde entier discute des milliers de milliards de dollars de stablecoins qui pourraient affluer sur le marché financier traditionnel au cours des cinq prochaines années.
Cependant, toutes les choses brillantes ne sont pas de l'or.
L'origine du trilemme des stablecoins
Les nouveaux projets comparent souvent leur positionnement à celui de leurs principaux concurrents à l'aide de graphiques. Il convient de noter qu'il y a eu un recul significatif de la Décentralisation récemment, ce qui est souvent minimisé.
Avec l'évolution et la maturité du marché, les besoins en matière de scalabilité se heurtent aux idéaux de décentralisation des débuts. Cependant, il est nécessaire de trouver un certain équilibre.
Au départ, le dilemme des trois difficultés des stablecoins repose sur trois concepts clés :
Stabilité des prix : maintenir une stabilité de valeur par rapport au dollar.
Décentralisation : éviter le contrôle par une seule entité, réaliser l'anti-censure et le sans confiance
Efficacité du capital : maintien du lien de prix sans avoir besoin de trop de garanties
Cependant, après de nombreuses expériences controversées, la scalabilité reste un grand défi. Ces concepts évoluent constamment pour s'adapter aux nouveaux défis.
Certains projets de stablecoin majeurs ont ces dernières années dépassé la simple position de stablecoin pour évoluer vers un écosystème de produits plus large. Parmi ces projets, la stabilité des prix reste inchangée, l'efficacité du capital peut être équivalente à l'évolutivité, mais la décentralisation est remplacée par la résistance à la censure.
La résistance à la censure est l'une des caractéristiques fondamentales des cryptomonnaies, mais par rapport à la Décentralisation, elle n'en est qu'un sous-ensemble. Cela est dû au fait que les projets de stablecoin les plus récents (à l'exception de quelques rares cas comme Liquity et ses forks) présentent un certain degré de caractéristiques centralisées.
Par exemple, même si ces projets utilisent des échanges décentralisés, il existe toujours une équipe responsable de la gestion des stratégies, de la recherche de rendements et de leur redistribution aux détenteurs similaires à des actionnaires. Dans ce cas, l'évolutivité provient de la quantité de rendements, et non de la composabilité interne de la DeFi.
La véritable décentralisation a été compromise.
Motivations et réalités
Il existe un écart entre l'idéal et la réalité. Le 12 mars 2020, en raison de l'effondrement du marché provoqué par la pandémie de COVID-19, le DAI a subi un coup dur. Depuis lors, les réserves ont principalement été transférées vers l'USDC, ce qui reconnaît en quelque sorte l'échec de la Décentralisation face aux stablecoins mainstream. En même temps, les tentatives de stablecoins algorithmiques et de stablecoins rebase n'ont pas réussi à atteindre les résultats escomptés. Par la suite, l’introduction de réglementations a encore intensifié cette tendance. Pendant ce temps, l'essor des stablecoins institutionnels a affaibli l'espace pour les projets expérimentaux.
Cependant, Liquity se distingue par l'immuabilité de ses contrats et l'utilisation d'Ethereum comme garantie, favorisant ainsi une décentralisation pure. Bien que sa scalabilité soit quelque peu limitée, ils ont récemment lancé la version V2, qui améliore la sécurité du peg grâce à plusieurs mises à jour et offre des taux d'intérêt plus flexibles lors de la création du nouveau stablecoin BOLD.
Cependant, certains facteurs limitent la croissance de Liquity. Son ratio de valeur de prêt (LTV) est d'environ 90 %, ce qui n'est pas très élevé par rapport aux stablecoins principaux qui ont une efficacité en capital plus élevée mais sans rendement. De plus, certains concurrents directs offrent des rendements intrinsèques, et le LTV atteint même 100 %.
Mais le principal problème pourrait être le manque de modèles de distribution à grande échelle. Étant encore étroitement lié à la communauté Ethereum d'origine, Liquity se concentre peu sur des cas d'utilisation comme la diffusion sur les échanges décentralisés. Bien que son ambiance cyberpunk soit en accord avec l'esprit de la cryptomonnaie, si elle ne parvient pas à équilibrer avec DeFi ou l'adoption par les particuliers, cela pourrait limiter sa croissance dans le grand public.
Malgré une valeur totale verrouillée (TVL) limitée, Liquity et ses projets forks détiennent une TVL assez considérable dans les cryptomonnaies, avec un total de 370 millions de dollars pour V1 et V2, ce qui est remarquable.
Impact de la loi sur les stablecoins
La législation sur les stablecoins aux États-Unis pourrait apporter plus de stabilité et de reconnaissance aux stablecoins, mais elle se concentre principalement sur les stablecoins traditionnels soutenus par des entités agréées et réglementées.
Tout stablecoin décentralisé, garanti par des cryptomonnaies ou algorithmique tombe soit dans une zone grise de réglementation, soit est exclu.
Proposition de valeur et stratégie de distribution
Les stablecoins sont l'infrastructure de base du domaine de la cryptographie. Certains projets sont principalement destinés aux institutions et visent à élargir le domaine de la finance traditionnelle ; d'autres proviennent d'un contexte Web2.0 et tentent d'élargir le marché en s'adressant à des utilisateurs natifs de cryptomonnaies, mais font face à des défis en matière de scalabilité.
Il y a aussi des projets qui se concentrent sur des stratégies sous-jacentes, comme les stablecoins basés sur des actifs du monde réel, visant à réaliser des rendements durables, ainsi que des stratégies Delta-Neutral, axées sur la création de bénéfices pour les détenteurs.
Ces projets ont tous un point commun : un degré différent de Décentralisation.
Même les projets axés sur la Décentralisation financière, comme la stratégie Delta-Neutral, sont gérés par une équipe interne. Bien qu'ils puissent utiliser Ethereum en arrière-plan, la gestion globale reste centralisée.
De nouveaux écosystèmes émergents tels que MegaETH et HyperEVM apportent de nouveaux espoirs. Par exemple, certains projets adoptent au départ des mécanismes de décision centralisés, visant à réaliser progressivement la Décentralisation grâce à la sécurité économique fournie. De plus, certains projets de fork connaissent une croissance rapide sur de nouvelles blockchains et établissent leur propre position dans les stablecoins natifs.
Ces projets choisissent de se concentrer sur un modèle de distribution centré sur les nouvelles blockchains, tirant parti de l'avantage de l'"effet de nouveauté".
Conclusion
La centralisation n'est pas entièrement négative. Pour les projets, elle est plus simple, contrôlable, évolutive et mieux adaptée à la réglementation.
Cependant, cela ne correspond pas à l'esprit original des cryptomonnaies. Aucun stablecoin centralisé ne peut vraiment garantir la résistance à la censure et le contrôle total des actifs des utilisateurs.
Ainsi, bien que les nouvelles alternatives soient attrayantes, nous ne devrions pas oublier le dilemme des trois voies des stablecoins : la stabilité des prix, la Décentralisation et l'efficacité du capital. Tout en poursuivant l'innovation et le développement, il reste essentiel de garder à l'esprit ces principes fondamentaux.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
14 J'aime
Récompense
14
5
Partager
Commentaire
0/400
DeFiCaffeinator
· 07-22 05:45
Reculer d'un pas, c'est mourir. Peut-on tenir ferme sur nos principes ?
Voir l'originalRépondre0
HodlOrRegret
· 07-22 05:38
Avec les stablecoins, c'est vraiment devenu centralisé...
Voir l'originalRépondre0
ChainSauceMaster
· 07-22 05:35
La véritable décentralisation est la meilleure.
Voir l'originalRépondre0
SigmaBrain
· 07-22 05:20
Outils de profit pour les bulls et les chevaux, c'est tout.
Voir l'originalRépondre0
Ser_This_Is_A_Casino
· 07-22 05:18
Gagner de l'argent et être décentralisé ? Rêve pas.
Nouvelle explication du dilemme des trois difficultés des stablecoins : recul de la décentralisation et défis futurs
Repenser le trilemme des stablecoins : le déclin de la décentralisation
Les stablecoins ont toujours été au cœur du domaine des cryptomonnaies. Ils ne sont pas seulement des outils de spéculation, mais ils sont aussi l'une des rares applications à avoir trouvé un véritable ajustement produit-marché dans le domaine de la cryptographie. Actuellement, le monde entier discute des milliers de milliards de dollars de stablecoins qui pourraient affluer sur le marché financier traditionnel au cours des cinq prochaines années.
Cependant, toutes les choses brillantes ne sont pas de l'or.
L'origine du trilemme des stablecoins
Les nouveaux projets comparent souvent leur positionnement à celui de leurs principaux concurrents à l'aide de graphiques. Il convient de noter qu'il y a eu un recul significatif de la Décentralisation récemment, ce qui est souvent minimisé.
Avec l'évolution et la maturité du marché, les besoins en matière de scalabilité se heurtent aux idéaux de décentralisation des débuts. Cependant, il est nécessaire de trouver un certain équilibre.
Au départ, le dilemme des trois difficultés des stablecoins repose sur trois concepts clés :
Cependant, après de nombreuses expériences controversées, la scalabilité reste un grand défi. Ces concepts évoluent constamment pour s'adapter aux nouveaux défis.
Certains projets de stablecoin majeurs ont ces dernières années dépassé la simple position de stablecoin pour évoluer vers un écosystème de produits plus large. Parmi ces projets, la stabilité des prix reste inchangée, l'efficacité du capital peut être équivalente à l'évolutivité, mais la décentralisation est remplacée par la résistance à la censure.
La résistance à la censure est l'une des caractéristiques fondamentales des cryptomonnaies, mais par rapport à la Décentralisation, elle n'en est qu'un sous-ensemble. Cela est dû au fait que les projets de stablecoin les plus récents (à l'exception de quelques rares cas comme Liquity et ses forks) présentent un certain degré de caractéristiques centralisées.
Par exemple, même si ces projets utilisent des échanges décentralisés, il existe toujours une équipe responsable de la gestion des stratégies, de la recherche de rendements et de leur redistribution aux détenteurs similaires à des actionnaires. Dans ce cas, l'évolutivité provient de la quantité de rendements, et non de la composabilité interne de la DeFi.
La véritable décentralisation a été compromise.
Motivations et réalités
Il existe un écart entre l'idéal et la réalité. Le 12 mars 2020, en raison de l'effondrement du marché provoqué par la pandémie de COVID-19, le DAI a subi un coup dur. Depuis lors, les réserves ont principalement été transférées vers l'USDC, ce qui reconnaît en quelque sorte l'échec de la Décentralisation face aux stablecoins mainstream. En même temps, les tentatives de stablecoins algorithmiques et de stablecoins rebase n'ont pas réussi à atteindre les résultats escomptés. Par la suite, l’introduction de réglementations a encore intensifié cette tendance. Pendant ce temps, l'essor des stablecoins institutionnels a affaibli l'espace pour les projets expérimentaux.
Cependant, Liquity se distingue par l'immuabilité de ses contrats et l'utilisation d'Ethereum comme garantie, favorisant ainsi une décentralisation pure. Bien que sa scalabilité soit quelque peu limitée, ils ont récemment lancé la version V2, qui améliore la sécurité du peg grâce à plusieurs mises à jour et offre des taux d'intérêt plus flexibles lors de la création du nouveau stablecoin BOLD.
Cependant, certains facteurs limitent la croissance de Liquity. Son ratio de valeur de prêt (LTV) est d'environ 90 %, ce qui n'est pas très élevé par rapport aux stablecoins principaux qui ont une efficacité en capital plus élevée mais sans rendement. De plus, certains concurrents directs offrent des rendements intrinsèques, et le LTV atteint même 100 %.
Mais le principal problème pourrait être le manque de modèles de distribution à grande échelle. Étant encore étroitement lié à la communauté Ethereum d'origine, Liquity se concentre peu sur des cas d'utilisation comme la diffusion sur les échanges décentralisés. Bien que son ambiance cyberpunk soit en accord avec l'esprit de la cryptomonnaie, si elle ne parvient pas à équilibrer avec DeFi ou l'adoption par les particuliers, cela pourrait limiter sa croissance dans le grand public.
Malgré une valeur totale verrouillée (TVL) limitée, Liquity et ses projets forks détiennent une TVL assez considérable dans les cryptomonnaies, avec un total de 370 millions de dollars pour V1 et V2, ce qui est remarquable.
Impact de la loi sur les stablecoins
La législation sur les stablecoins aux États-Unis pourrait apporter plus de stabilité et de reconnaissance aux stablecoins, mais elle se concentre principalement sur les stablecoins traditionnels soutenus par des entités agréées et réglementées.
Tout stablecoin décentralisé, garanti par des cryptomonnaies ou algorithmique tombe soit dans une zone grise de réglementation, soit est exclu.
Proposition de valeur et stratégie de distribution
Les stablecoins sont l'infrastructure de base du domaine de la cryptographie. Certains projets sont principalement destinés aux institutions et visent à élargir le domaine de la finance traditionnelle ; d'autres proviennent d'un contexte Web2.0 et tentent d'élargir le marché en s'adressant à des utilisateurs natifs de cryptomonnaies, mais font face à des défis en matière de scalabilité.
Il y a aussi des projets qui se concentrent sur des stratégies sous-jacentes, comme les stablecoins basés sur des actifs du monde réel, visant à réaliser des rendements durables, ainsi que des stratégies Delta-Neutral, axées sur la création de bénéfices pour les détenteurs.
Ces projets ont tous un point commun : un degré différent de Décentralisation.
Même les projets axés sur la Décentralisation financière, comme la stratégie Delta-Neutral, sont gérés par une équipe interne. Bien qu'ils puissent utiliser Ethereum en arrière-plan, la gestion globale reste centralisée.
De nouveaux écosystèmes émergents tels que MegaETH et HyperEVM apportent de nouveaux espoirs. Par exemple, certains projets adoptent au départ des mécanismes de décision centralisés, visant à réaliser progressivement la Décentralisation grâce à la sécurité économique fournie. De plus, certains projets de fork connaissent une croissance rapide sur de nouvelles blockchains et établissent leur propre position dans les stablecoins natifs.
Ces projets choisissent de se concentrer sur un modèle de distribution centré sur les nouvelles blockchains, tirant parti de l'avantage de l'"effet de nouveauté".
Conclusion
La centralisation n'est pas entièrement négative. Pour les projets, elle est plus simple, contrôlable, évolutive et mieux adaptée à la réglementation.
Cependant, cela ne correspond pas à l'esprit original des cryptomonnaies. Aucun stablecoin centralisé ne peut vraiment garantir la résistance à la censure et le contrôle total des actifs des utilisateurs.
Ainsi, bien que les nouvelles alternatives soient attrayantes, nous ne devrions pas oublier le dilemme des trois voies des stablecoins : la stabilité des prix, la Décentralisation et l'efficacité du capital. Tout en poursuivant l'innovation et le développement, il reste essentiel de garder à l'esprit ces principes fondamentaux.