重新思考穩定幣的三難困境：去中心化的衰退

穩定幣一直是加密貨幣領域的焦點。它不僅是投機工具，更是少數幾個在加密領域找到明確產品市場契合的應用之一。目前，全球都在討論未來五年可能湧入傳統金融市場的數萬億美元穩定幣。

然而，並非所有閃耀的東西都是金子。

穩定幣三難困境的起源

新項目通常會用圖表比較自身與主要競爭對手的定位。值得注意的是，近期去中心化出現了明顯的退步，這一點常被淡化。

隨着市場的發展和成熟，可擴展性需求與早期的去中心化理想發生了碰撞。然而，應該在某種程度上找到平衡點。

最初，穩定幣三難困境基於三個核心概念：

• 價格穩定性：保持與美元等價值的穩定
• 去中心化：避免單一實體控制，實現抗審查和無需信任
• 資本效率：無需過多抵押即可維持價格掛鉤

然而，經過多次富有爭議的實驗，可擴展性仍是一大挑戰。這些概念正在不斷演變以適應新的挑戰。

一些主要穩定幣項目近年來超越了單純的穩定幣定位，發展成爲更廣泛的產品生態。在這些項目中，價格穩定性保持不變，資本效率可等同於可擴展性，但去中心化被替換爲抗審查性。

抗審查是加密貨幣的基本特性之一，但相比去中心化，它只是其中的一個子集。這是因爲最新的穩定幣項目（除了Liquity及其分叉等少數例外）都具有一定程度的中心化特徵。

例如，即便這些項目利用去中心化交易所，仍然有一個團隊負責管理策略、尋求收益並將其重新分配給類似股東的持有者。在這種情況下，可擴展性來自於收益的數量，而非DeFi內部的可組合性。

真正的去中心化已經受到了挫折。

動機與現實

理想與現實之間存在差距。2020年3月12日，由於新冠疫情引發的市場暴跌，DAI遭遇了嚴重衝擊。從那時起，儲備主要轉移到USDC，這在某種程度上承認了去中心化在主流穩定幣面前的失敗。同時，算法穩定幣和rebase穩定幣的嘗試也未能達到預期效果。隨後，監管法規的出臺進一步加劇了這一趨勢。與此同時，機構穩定幣的興起削弱了實驗性項目的空間。

然而，Liquity因其合約的不可變性和使用以太坊作爲抵押而脫穎而出，推動了純粹的去中心化。盡管其可擴展性有所欠缺，但他們最近推出了V2版本，通過多項升級增強了掛鉤安全性，並在鑄造新穩定幣BOLD時提供了更靈活的利率。

不過，一些因素限制了Liquity的增長。與資本效率更高但無收益的主流穩定幣相比，其貸款價值比（LTV）約爲90%，並不算高。此外，一些直接競爭對手提供內在收益，LTV甚至達到了100%。

但主要問題可能在於缺乏大規模的分配模型。由於仍然與早期以太坊社區密切相關，Liquity較少關注在去中心化交易所上的擴散等用例。雖然其賽博朋克氛圍符合加密貨幣精神，但如果不能與DeFi或散戶採用平衡，可能會限制其主流增長。

盡管總鎖定價值（TVL）有限，Liquity及其分叉項目在加密貨幣中持有相當可觀的TVL，V1和V2總計達到3.7億美元，這一成績令人矚目。

穩定幣法案的影響

美國的穩定幣法案可能會爲穩定幣帶來更多穩定性和認可度，但它主要關注由獲得許可和監管的實體發行的傳統、法定支持的穩定幣。

任何去中心化、加密抵押或算法穩定幣要麼落入監管灰色地帶，要麼被排除在外。

價值主張與分配策略

穩定幣是加密領域的基礎設施。有些項目主要面向機構，旨在拓展傳統金融領域；有些來自Web2.0背景，試圖通過深入原生加密貨幣用戶來擴大市場，但面臨可擴展性挑戰。

還有一些項目專注於底層策略，如基於現實世界資產的穩定幣，旨在實現可持續回報，以及Delta-Neutral策略，專注於爲持有人創造收益。

這些項目都有一個共同點：不同程度的中心化。

即使是專注於去中心化金融的項目，如Delta-Neutral策略，也是由內部團隊管理。雖然它們可能在後臺利用以太坊，但整體管理仍是中心化的。

新興生態系統如MegaETH和HyperEVM帶來了新的希望。例如，某些項目在初期採用中心化決策機制，目標是通過提供的經濟安全性逐步實現去中心化。此外，還有一些分叉項目正在新興區塊鏈上快速增長，並在原生穩定幣中確立了自己的地位。

這些項目選擇專注於以新興區塊鏈爲中心的分發模式，利用"新奇效應"的優勢。

結語

中心化並非完全負面。對項目而言，它更簡單、可控、可擴展，且更適應監管。

然而，這不符合加密貨幣的原始精神。沒有一個中心化的穩定幣能真正保證抗審查性和用戶資產的完全控制權。

因此，盡管新興的替代方案很有吸引力，我們也不應忘記最初的穩定幣三難困境：價格穩定性、去中心化和資本效率。在追求創新和發展的同時，保持對這些核心原則的關注仍然至關重要。