重新思考稳定币的三难困境：去中心化的衰退

稳定币一直是加密货币领域的焦点。它不仅是投机工具，更是少数几个在加密领域找到明确产品市场契合的应用之一。目前，全球都在讨论未来五年可能涌入传统金融市场的数万亿美元稳定币。

然而，并非所有闪耀的东西都是金子。

稳定币三难困境的起源

新项目通常会用图表比较自身与主要竞争对手的定位。值得注意的是，近期去中心化出现了明显的退步，这一点常被淡化。

随着市场的发展和成熟，可扩展性需求与早期的去中心化理想发生了碰撞。然而，应该在某种程度上找到平衡点。

最初，稳定币三难困境基于三个核心概念：

• 价格稳定性：保持与美元等价值的稳定
• 去中心化：避免单一实体控制，实现抗审查和无需信任
• 资本效率：无需过多抵押即可维持价格挂钩

然而，经过多次富有争议的实验，可扩展性仍是一大挑战。这些概念正在不断演变以适应新的挑战。

一些主要稳定币项目近年来超越了单纯的稳定币定位，发展成为更广泛的产品生态。在这些项目中，价格稳定性保持不变，资本效率可等同于可扩展性，但去中心化被替换为抗审查性。

抗审查是加密货币的基本特性之一，但相比去中心化，它只是其中的一个子集。这是因为最新的稳定币项目（除了Liquity及其分叉等少数例外）都具有一定程度的中心化特征。

例如，即便这些项目利用去中心化交易所，仍然有一个团队负责管理策略、寻求收益并将其重新分配给类似股东的持有者。在这种情况下，可扩展性来自于收益的数量，而非DeFi内部的可组合性。

真正的去中心化已经受到了挫折。

动机与现实

理想与现实之间存在差距。2020年3月12日，由于新冠疫情引发的市场暴跌，DAI遭遇了严重冲击。从那时起，储备主要转移到USDC，这在某种程度上承认了去中心化在主流稳定币面前的失败。同时，算法稳定币和rebase稳定币的尝试也未能达到预期效果。随后，监管法规的出台进一步加剧了这一趋势。与此同时，机构稳定币的兴起削弱了实验性项目的空间。

然而，Liquity因其合约的不可变性和使用以太坊作为抵押而脱颖而出，推动了纯粹的去中心化。尽管其可扩展性有所欠缺，但他们最近推出了V2版本，通过多项升级增强了挂钩安全性，并在铸造新稳定币BOLD时提供了更灵活的利率。

不过，一些因素限制了Liquity的增长。与资本效率更高但无收益的主流稳定币相比，其贷款价值比（LTV）约为90%，并不算高。此外，一些直接竞争对手提供内在收益，LTV甚至达到了100%。

但主要问题可能在于缺乏大规模的分配模型。由于仍然与早期以太坊社区密切相关，Liquity较少关注在去中心化交易所上的扩散等用例。虽然其赛博朋克氛围符合加密货币精神，但如果不能与DeFi或散户采用平衡，可能会限制其主流增长。

尽管总锁定价值（TVL）有限，Liquity及其分叉项目在加密货币中持有相当可观的TVL，V1和V2总计达到3.7亿美元，这一成绩令人瞩目。

稳定币法案的影响

美国的稳定币法案可能会为稳定币带来更多稳定性和认可度，但它主要关注由获得许可和监管的实体发行的传统、法定支持的稳定币。

任何去中心化、加密抵押或算法稳定币要么落入监管灰色地带，要么被排除在外。

价值主张与分配策略

稳定币是加密领域的基础设施。有些项目主要面向机构，旨在拓展传统金融领域；有些来自Web2.0背景，试图通过深入原生加密货币用户来扩大市场，但面临可扩展性挑战。

还有一些项目专注于底层策略，如基于现实世界资产的稳定币，旨在实现可持续回报，以及Delta-Neutral策略，专注于为持有人创造收益。

这些项目都有一个共同点：不同程度的中心化。

即使是专注于去中心化金融的项目，如Delta-Neutral策略，也是由内部团队管理。虽然它们可能在后台利用以太坊，但整体管理仍是中心化的。

新兴生态系统如MegaETH和HyperEVM带来了新的希望。例如，某些项目在初期采用中心化决策机制，目标是通过提供的经济安全性逐步实现去中心化。此外，还有一些分叉项目正在新兴区块链上快速增长，并在原生稳定币中确立了自己的地位。

这些项目选择专注于以新兴区块链为中心的分发模式，利用"新奇效应"的优势。

结语

中心化并非完全负面。对项目而言，它更简单、可控、可扩展，且更适应监管。

然而，这不符合加密货币的原始精神。没有一个中心化的稳定币能真正保证抗审查性和用户资产的完全控制权。

因此，尽管新兴的替代方案很有吸引力，我们也不应忘记最初的稳定币三难困境：价格稳定性、去中心化和资本效率。在追求创新和发展的同时，保持对这些核心原则的关注仍然至关重要。